Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-24022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1840/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                               Дело № А50-24022/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Зуйков С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Темп» Безденежных Алексей Андреевич) (ОГРНИП 306590635300040, ИНН 590611178863): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Темп» Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года

по делу № А50-24022/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Темп» Безденежных Алексею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Темп» Безденежных Алексея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены, конкурный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы по существу вменяемых нарушений, указывает, что кредиторам предоставлялась полная и достоверная информация о ходе процедуры конкурсного производства; с документами, подтверждающими указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения кредиторы были ознакомлены; денежные средства принимались в кассу предприятия, а не на расчетный счет;  неподписание финансового анализа деятельности должника является результатом технической ошибки; исполнительный директор Власов В.В. уволен со своей должности. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил,  направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на  жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-1994/2013 ООО «Мясокомбинат «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края рассмотрена жалоба кредиторов - ИП Балакирова И.А., Муджиришвили Э.Х. на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2014 по делу № А50-1994/2013 жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в составлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отражении в них соответствующей информации; в использовании в ходе конкурсного производства кассы; в необоснованном привлечении специалиста Власова В.В.; в непроведении анализа финансового состояния должника по требованию суда.

По установленный фактам нарушений должностным лицом Управления Росреестра в отношении конкурсного управляющего Безденежных А.А. составлен протокол от 10.11.2014 №00865914 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отраженные в протоколе об административном правонарушении,  вменяемые в вину конкурсному управляющему нарушения требований п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-1994/2013 в рамках рассмотрения в деле о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела №А50-1994/2013 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина арбитражного управляющего исследована и установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (21.01.2015) истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным с ненадлежащим составлением отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.12.2013 и от 09.01.2014, непроведением по требованию суда анализа финансовой деятельности в 2013 году.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам следует исчислять с даты совершения вышеуказанных нарушений (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), поскольку  нарушения не являются длящимися, окончены в момент совершения нарушения.

По остальным эпизодам (осуществление расчетов через кассу предприятия минуя расчетный счет в период с 09.01.2014 по 18.03.2014, необоснованное привлечение специалиста Власова В.В., уволенного на основании приказа от 18.08.2014) срок давности привлечения на дату рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства исключительными не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу №А50-24022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Темп» Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева