Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-51628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7380/2014-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                            Дело №А60-51628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кивея» (ОГРН 1069629005137, ИНН 6629018910): не явились;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н. А., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А60-51628/2013,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кивея»

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивея" (далее – заявитель, ООО "Кивея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 26.11.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

20.11.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства 32 000 руб.  судебных расходов, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 2000 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части; уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.; указать, что взыскание судебных расходов необходимо производить за счет казны Свердловской области в лице Министерства.

Доводы жалобы Министерства сводятся к тому, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерна, тогда как, дело не относится к категории сложных, каких-либо финансовых, временных затрат для сбора доказательств заявитель не производил, подготовка заявления не требовала глубокого анализа действующего законодательства. По мнению Министерства, средняя стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу составляет 15 000 руб. Также полагает, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны публично-правового образования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

ООО «Кивея» против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заявитель, а также третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, общество заключило соглашение от 25.12.2013 по настоящему арбитражному делу с ООО «Юридическая контора «Лекс». Из условий соглашения следует, что доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 5 соглашения стороны определили краткое содержание дела, квалификацию, объем дела, сумму иска и т.д.: оспаривание ненормативного правового акта Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 26.11.2013.

Согласно п. 6 соглашения плата за ведение настоящего поручения составляет 30 000 рублей.

Поручение принято юристом Чесноковой Л.А. (п. 11 соглашения).

Из материалов дела следует, что Чеснокова Л.А. представляла интересы заказчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.03.2014 и 26.03.2014, а также составила мотивированный отзыв от 19.07.2014 на апелляционную жалобу Министерства на решение суда от 16.04.2014.

Заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 132 от 04.04.2014 на сумму 10 тыс. руб. и № 122 от 17.07.2014 на сумму 20 тыс. руб.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, факт оказания которых заявителю по делу, оплата им оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Министерство, заявляя о чрезмерности судебных расходов, завяленных к взысканию, не отвечающих критерию разумности, в обоснование своих возражений представило суду коммерческие предложения ООО «Юридическая контора Тельминова» и ООО «Бизнес Партнер», которые не были приняты судом, по мотиву отсутствия оснований считать, что фактически услуги были бы оказаны обществу по таким ценам, а также указанные тарифы лишь незначительно ниже заявленных.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, уровень сложности дела и характер спора, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Соответствующие доводы апеллятора о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о понесенных обществом судебных расходах в связи с настоящим делом в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 25.12.2013 на сумму 200 руб. и платежное поручение № 43 от 02.02.2014 на 1800 руб.) в решении от 16.04.2014 судом не был разрешен, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими возмещению в пользу общества в порядке распределения судебных расходов.

Доводы Министерства о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, апелляционным судом исследованы и отклонены.  

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Министерство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов общества с Министерства как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26 декабря 2014 года по делу № А60-51628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб