Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-51191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2270/2015-ГКу

26  марта  2015  года                                                   Дело № А60-51191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       Судьи                                                            Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование"-   представители не явились;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "СВК" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "СВК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26  января 2015 года

по делу  № А60-51191/2014,

принятое   судьёй  А.А. Ериным

по иску ООО "Нестандартное оборудование" (ОГРН 1076672043106, ИНН 6672253571)

к ООО "СВК"  (ОГРН 1116671007750, ИНН 6671355563)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" (далее – ООО "Нестандартное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее – ООО "СВК") о взыскании 73 413 руб. предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи, 1 295 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 17.11.2014 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СВК" в пользу ООО "Нестандартное оборудование" взыскано 73 413 руб. долга, 1 295 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2014 по 17.11.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 73 413 руб., начиная с 18.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. С ООО "СВК" в пользу ООО "Нестандартное оборудование" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 998 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "СВК" в пользу ООО "Нестандартное оборудование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "СВК", не согласился с решением суда от 26 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу, следовательно, был лишен возможности представить суду доказательства исполнения обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец, ООО "Нестандартное оборудование", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводом жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нестандартное оборудование" на основании счета от25.08.2014 № 210 перечислило ООО "СВК" в качестве оплаты приобретаемого товара (стройматериалов) 73 413 руб. согласно представленному платежному поручению от 25.08.2014 № 76 на сумму 73 413 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 210 от 25.08.2014, сумма 73 413 руб. 00 коп., в том числе НДС – 11 198 руб. 59 коп.).

ООО "СВК", получив от ООО "Нестандартное оборудование" денежные средства, обязанность по передаче в установленный срок товара не исполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 73 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия неисполненного обязательства по передаче ответчиком истцу товара на сумму 73 413 руб.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СВК" в пользу ООО "Нестандартное оборудование" 73 413 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2014 по 17.11.2014 в размере 1 295 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда по существу спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг № ЮЛ-3/2014 от 01.09.2014, расходным кассовым ордером от 19.11.2014 № 1 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, в апелляционной жалобе также не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы образом о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "СВК" является г. Екатеринбург, ул. Громова, 138, корп. 1, кв. 119.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 6), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2015 года по делу № А60-51191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина