Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-11327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4060/2014-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                              Дело № А71-11327/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2014 года, принятое судьей А. В. Кислухиным

по делу № А71-11327/2013

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска

третье лицо: председатель совета МКД Гиршевич Лора Павловна

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ответчик 1, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») о взыскании 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2013 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиршевич Лора  Павловна.

В судебном заседании 09.01.2014 судом на основании статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП СпДУ об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд при недостаточности или отсутствии у ГЖУ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения на основании ст. 120, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014, судья А.В. Кислухин) с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП СпДУ взыскано 237895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ» взыскание 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине производить в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска, за счет казны МО «Город Ижевск» в пользу МУП СпДУ.

          Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу № А71-11327/2013 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу № А71-11327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

         Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о взыскании 174 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 104 том 2).        

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014, судья А. В. Кислухин) с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» взыскано 174 000 руб. судебных издержек. При недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» взыскание 174000 руб. судебных издержек произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска, за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (л.д. 120-125 том 2).

Ответчик (администрация), оспаривая определение суда от 22.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8), которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, а также исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб. является чрезмерно завышенной, превышающей разумные пределы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 794/105/7 от 07.10.2013 (л.д. 105-106), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 164, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора.

         Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору.

         Оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг. При этом документальным подтверждением результата оказанных услуг является вступившее в законную силу решение суда.

         Во исполнение условий договора представлены следующие документы: акт оказанных услуг от 12.09.2014, платежное поручение от 06.11.2014 № 3670 на сумму 174 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107-108), отчет по договору (т. 2 л.д. 108 оборотная сторона).

         Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, были удовлетворены в полном объеме.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

   Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

   Ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг, действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами, кроме того, следует отметить, что представленный документ не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 174 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-11327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский