Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-6646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7464/2014-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-6646/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (ОГРН 1026602335649, ИНН 6658010055) – Милешина Я.Е., доверенность от 23.03.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-6646/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР"

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании 24 000 руб. 00 коп., о понуждении к подписанию дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1793 от 12.08.11г. за январь, февраль 2014 года в размере 24000 руб., обязании ответчика подписать дополнительное соглашение №1 от 23.12.13г., по условиям которого с 01.01.14г. арендная плата устанавливается в размере 312000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 г. производство по делу в части искового требования об обязании закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" подписать дополнительного соглашение № 1 от 23.12.2013 прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" взыскан долг в сумме 36000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу №А60-6646/2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения 04.09.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006955883.

11.11.2014 г. от ООО "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 72887 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд взыскал досудебные расходы в сумме 5 000 руб.; категория дела не является сложной; сумма расходов явно завышена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор № 01/02 от 20.12.2013 г., заключенный между ООО "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (заказчик) и Милешиной Я.Е. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для урегулирования спора с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по увеличению арендной платы, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1 договора); договор № 02/02 от 10.06.2014 г., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для урегулирования спора с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по увеличению арендной платы, в том числе представление интересов в 17 Арбитражном Апелляционном суде (п. 1.1 договора); акт от 01.06.2014 г. приема-передачи работ по договору № 01/02 от 20.12.2013 г.; акт от 02.08.2014 г. приема-передачи работ по договору № 02/02 от 10.06.2014 г.

Также заявитель просит взыскать судебные издержки в размере транспортных расходов истца в сумме 2887 руб. 00 коп., понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и обратно представителя общества – Милешиной Я.Е. в Семнадцатый арбитражный Апелляционный суд.

Наличие у заявителя указанных расходов, в том числе факт их несения и оплаты, документально подтвержден представленными в материалы дела проездными документами №ЛА2010258025242, № АН 200703648307, согласно которым 15.07.2014 г. Милешина Я.Е. проследовала по маршруту Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург для представления интересов заявителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.07.2014 г. Факт несения указанных транспортных расходов ООО "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (оплаты указанных проездных документов) подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.08.2014 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 72 887 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку расходы ООО "Промышленная компания "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что истцом доказан факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 72 887 руб. 00 коп., ответчик надлежащих доказательств их чрезмерности, не представил, суд  первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 72 887 руб. 00 коп.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал досудебные расходы, отклоняется, поскольку истец в судебном заседании  отказался от взыскания досудебных  расходов в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что категория дела не является сложной, не принимается, так как этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта  также учел длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции (24.03.2014 г., 25.04.2014 г., 15.07.2014 г.), характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств (объем совершенных процессуальных действий, количество оформленных процессуальных документов, ходатайств, заявлений, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), качество подготовки исковых материалов, отзыва на апелляционную жалобу и исполнения поручения доверителя в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов явно завышена, отклоняется, потому что доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов. В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-6646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова