Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-10294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-813/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А71-10294/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебной заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по делу № А71-10294/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»  (ОГРН 1101832004504, ИНН 1832085456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Спецстрой 18»  (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» о взыскании 1 480 руб. долга по товарной накладной №5785 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» 1 480 руб. долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб. В удовлетворении судебных расходов истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» 14 ноября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказано.

Общество «МетизКомплект» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, факт передачи денежных средств Борисовой И.А. подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждается факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» денежных средств в сумме 30000руб. Борисовой И.А ввиду отсутствия бухгалтерских документов (в том числе расходного кассового ордера), в акте приема-передачи денежных средств и договоре об оказании юридических услуг нет ссылки на рассматриваемое дело, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истец понес судебные расходы в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Размер заявленных истцом расходов на представительство в суде по данному делу многократно превышает цену иска, однако значение результата по делу для правоотношений сторон истцом не раскрыто.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 28.08.2014 (л.д. 91-92) исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению юридической помощи клиент, направленной на защиту (восстановление имущественных) прав.

Акт выполненных работ от 07.11.2014 (л.д. 94), акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2014 (.д. 93) содержат ссылки на данный договор.

Вместе с тем, данный договор не содержит указания на осуществление представительства в суде по конкретному спору.

Кроме того, исходя из указанных актов, денежные средства переданы ранее выполненных работ.

В п. 8 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Содержание договора, обстоятельства заключения и оплаты договора клиентом, а также размер расходов определенно указывают на то, что имел место договор на правовое обслуживание, не имевший отношения к конкретному, рассмотренному судом спору.

Соответственно, оплата консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов являются правильными, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-10294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина