Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-42252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1754/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                      Дело № А60-42252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-42252/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КЕДР» (далее – МУП ЖКХ «КЕДР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2014 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) № 46213 от 01.05.2006, в сумме 1 494 195 руб. 17 коп. на основании статей 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года (л.д. 113-115) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО «Свердловэнергосбыт» на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2014 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 444 195 руб. 17 коп., а также 27 941 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 80 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 472 137 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.128-131).

Ответчик, МУП ЖКХ «КЕДР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до подачи в суд искового заявления обладало информацией о сложной финансовой ситуации в МУП ЖКХ «КЕДР», сложившейся по причинам, не зависящим от ответчика. Целями деятельности МУП ЖКХ «КЕДР» являются удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных в ГО ЗАТО Свободный в услугах жилищно-коммунального назначения. Более 40% от общего числа предоставляемых коммунальных услуг потребляются объектами Министерства обороны Российской Федерации. Из-за систематической неоплаты потребленных коммунальных услуг войсковой частью 34103, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ» у МУП ЖКХ «КЕДР» сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с которой у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2015 представителей не направили.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «КЕДР» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) № 46213 (л.д. 18-49), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с мая по август 2014 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 844 195 руб. 17 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), содержащие показания приборов учета (л.д. 50-53); ответчиком не оспорены.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 0020457/0466 от 31.05.2014, № 0026657/0466 от 30.06.2014, № 0031560/0466 от 31.07.2014, № 0037020/0466 от 31.08.2014 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 64-67).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 1 494 195 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) № 46213 от 01.05.2006, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 444 195 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с мая по август 2014 года электрической энергии, ее объем и стоимость,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение № 1059 от 15.10.2014 (л.д.108), свидетельствующее о перечислении МУП ЖКХ «КЕДР» истцу в счет погашения задолженности 50 000 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 444 195 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими удовлетворению частично.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей коммунальных услуг (ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка») судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность Потребителя оплачивать стоимость приобретенной электрической энергии, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложная финансовая ситуация в МУП ЖКХ «Кедр» не освобождает ответчика от обязательства по оплате стоимости принятой электрической энергии.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины составлял 3 000 руб. 00 коп. В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 63 от 23.01.2015, подтверждающее уплату МУП ЖКХ «Кедр» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с МУП ЖКХ «Кедр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-42252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова