Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-13643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1218/2015-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А50-13643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856): Санникова К.В., паспорт, доверенность от  25.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН 1044316554655, ИНН 4345087480): не явились;

от третьего лица Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-13643/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

третье лицо: Кировская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 02.07.2014 № 2-10/08-14 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда о процессуальных нарушениях в ходе административного производства не соответствуют материалам дела, в которых имеется уведомление от 18.04.2014, направленное по почтовому адресу предприятия (г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 2), в соответствии с Уставом по данному адресу расположен филиал общества. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении административного дела вынесено в присутствии Васеневой Г.В., действующей по доверенности от 26.12.2013.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили (от Управления Росприроднадзора по Кировской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Кировской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», а именно, по выполнению требований водопользования р. Елховка с целью сброса сточных вод предприятия, проходящих предварительную очистку на локальных очистных сооружениях, в ходе которой из сведений учета и контроля, представленных обществом, выявлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект за 1-4 кварталы 2013 г.

       Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, о чем прокуратурой вынесено постановление от 30.04.2014 (том 1 л.д. 49-54).

По результатам рассмотрения административного дела, Управлением Росприроднадзора по Кировской области вынесено постановление от 02.07.2014 № 2-10/08-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 29-35)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором) надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу Общества адрес места нахождения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»: 614113, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение было направлено по почтовому адресу общества в г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 2 (том 1 л.д. 69-72), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является филиалом общества.

Извещение обособленного подразделения юридического лица, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По адресу места нахождения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уведомление не направлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  30.04.2014 составлено в присутствии представителя Васеневой Г.В., действующего на основании общей доверенности (том 3 л.д. 19), не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный и неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения (определение ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4409/11 по делу № А28-9802/2010, постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 18-АД14-6).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-13643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб