Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А60-1080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3694/2008-ГК

г. Пермь                               

10 июня 2008 года                                                               Дело № А60-1080/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей Е.О.Никольской, В.А.Няшина            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Хаснуллиной 

при участии в судебном заседании

от истца: не яв, извещен надлежащим образом

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-1080/2008,

принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой»

о взыскании задолженности

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по производству монтажа вентилируемых фасадов.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-1080/2008, принятым судьей Л.А.Бирюковой, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой» взыскан долг в размере 291384р.67к.

        Ответчик – ООО «УралГражданСтрой» - в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что условия договора о сроке выполнения работ, договором не установлены, поскольку условие о начале выполнения работ не соответствует ст.190, 708, 740 ГК РФ, следовательно, договор является незаключенным, кроме того, договор ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на подписание договора от имени ответчика.

        Истец – ООО «СК «Химтехстрой» - в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции исследовал вопрос о начальном сроке выполнения работ и пришел к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы, договор подписан Поповым Г.Д. на основании доверенности, подпись заверена печатью организации, справка формы КС-3 подписана Репетой Ю.А., справка имеет ссылку на договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УралГражданСтрой» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Химтехстрой» (исполнитель) подписан договор № 378 от 28 августа 2006 года, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по устройству системы вентилируемых фасадов на объекте – жилой дом по ул. Рощинская, д.1, Чкаловского района г.Екатеринбурга. Со стороны заказчика договор подписан директором Поповым Геннадием Дмитриевичем, действующим на основании доверенности от 1.08.2006г., подпись заверена печатью ООО «УралГражданСтрой». Стоимость работ в договоре определена 411261р.20к., из них 167298,16р. подлежало оплате в течение трех дней с даты подписания договора, 243963,04р. – в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ путем зачисления этой суммы в счет инвестирования по инвестиционному договору № 397 от 31.03.2005г., заключенному истцом с ЗАО «УК Новый Град». Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу платежным поручением № 691 от 14.09.2006г. сумму 100000р. Работы истцом выполнены, составлен акт приемки выполненных работ № 061024 от 24.10.2006г., подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 391384,67р. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6625/2007 установлено, что инвестиционный договор № 397 расторгнут. Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 291384,67р., претензия получена ответчиком 20.11.2007г.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что все существенные условия договора согласованы сторонами, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Ответчик полагает, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса).

По условию п. 4.1 договора от 28.08.2006 N 378 момент начала течения срока выполнения работ определен исполнением обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты определен п.3.1 договора. Продолжительность работ определена 15 календарных дней. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли заказчика, не отвечает признакам неизбежности наступления, следовательно, условия договора не позволяют однозначно определить сроки начала и окончания работ, договор № 378 является незаключенным. Поскольку договор не заключен, он не может являться недействительным, доводы ответчика со ссылкой на ст.168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.2 ст.307 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 указанного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец выполнил работы по заданию ответчика, а ответчик принял работы, стоимость работ согласована при подписании справки (л.д.20), постольку у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в деле отсутствуют.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Неправильный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами сроков начала и окончания работ не повлек принятия неправильного решения по существу спора. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства перечисления государственной пошлины, по определению суда от 23.05.2008г. такие доказательства также не представлены. В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «УралГражданСтрой» в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-1080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              Е.О.Никольская

                                                                                                   В.А.Няшин