Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-30597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3382/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-30597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей  Мармазовой С.И,, Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.

от ООО "Синарский продовольственный рынок": Асташов  М.В. - дов.  от  01.06.2014 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного  управляющего  Киселева  Никиты  Борисовича и  конкурсного  кредитора

на   определение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-30597/2014,

принятое  судьей  Пенькиным Д.Е.,

о  приостановлении производства  по делу   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (ИНН 6612001682, ОГРН 1026600932610) о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ИНН 665800565892, ОГРН 304665818700069; 620014 обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7 кв. 6) несостоятельным (банкротом),

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 08.08.2014 заявление о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.10.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» к должнику индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне в размере 1 004 300 руб. признаны обоснованными.

В отношении должника индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (665800565892, ОГРН 304665818700069; 620014 обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 6) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член НП «Сибирская межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции 620142 г. Екатеринбург, а/я 51; регистрационный номер в сводном государственном реестре 2257, ИНН 666101387078).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 г. поступило требование Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регион- Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения по существу требований ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны, предъявленных в установленные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО  «Синарский продовольственный рынок» и временный управляющий   Киселев  Никита  Борисович обжаловали его в апелляционном порядке, просят его отменить, вынести новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производства. В обоснование жалоб их заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами ст. 58 Закона о банкротстве.

Заявители жалоб полагают, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства никоим образом не нарушает прав ни одного кредитора, а имеет под собой больше положительных моментов для скорейшего разрешения производства по делу о банкротстве в целом.

Считают, что  предусмотренных  законом  оснований  для  приостановления  производства по делу  о банкротстве не  имеется. 

Демидова Людмила Андреевна  и ООО «Компания «Регион- Сервис» являются заинтересованными лицами  по  отношению  к  должнику, затягивают  время  рассмотрения  их  требований  судом. Право  их голосования  на  первом  собрании  кредиторов  защищено определение суда  о  принятии обеспечительных  мер  от 27.01.2015 г., согласно  которому наложен запрет  временному управляющему Киселеву Никите Борисовичу проводить первое собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ИНН 665800565892, ОГРН 304665818700069; 620014 обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7 кв. 6) до вынесения судебных актов по требованиям индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регион-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ИНН 665800565892, ОГРН 304665818700069; 620014 обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7 кв. 6).

 Представитель заявителя жалобы ООО  «Синарский продовольственный рынок»  в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) определения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения по существу требований ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны,, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и исходя из необходимости рассмотрения судом всех заявленных в установленный срок требований кредиторов до проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявления  ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны о  включении  в  реестр  требований  кредиторов ,  поступившие в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок,  приняты  к  производству,  но  не  рассмотрены.

       Таким образом, пока не будет решён вопрос об обоснованности требований ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны к должнику и о включении его требований в реестр требований кредиторов, эти  кредиторы не имеют возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке собрания.

Между тем в случае включения ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны в реестр требований кредиторов у них может появиться значительное количество голосов, способное существенным образом повлиять на ход голосования.

Данное обстоятельство заявители  апелляционной жалобы  не  оспаривают.

Таким  образом,  приостанавливая  производство  по  делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что разрешение вопроса о включении требований ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны в реестр может оказать влияние на принятие первым собранием кредиторов решений относительно дальнейшей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсных кредитора, требования которых заявлены своевременно, но их рассмотрение судом не завершено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве на основании ст. 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права ст. 143 АПК РФ.

Поскольку первое  собрание  кредиторов не  состоялось ,  основания  для введения в  отношении должника  конкурсного производства  у  суда  отсутствуют. 

Наличие  определения о принятии  обеспечительных  мер  в  виде  запрета на  проведение  первого  собрания  кредиторов до вынесения  судебных  актов  по требованиям  кредиторов – ИП  Демидовой  Людмилы Андреевны  и ООО «Компания «Регион- Сервис» принятию  определения  о  приостановлении производства  по  делу  не  препятствует.

В целом  фактические  обстоятельства  дела  свидетельствуют  о  том,  что оспариваемое  определение соответствует  закону  и  не  нарушает  прав заявителей апелляционных  жалоб.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

        Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 по делу № А60-30597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов