Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-12983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1660/2015-ГК

26 марта 2015 года                             г. Пермь                Дело № А71-12983/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ерусланова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, принятое судьёй Шаровой Л.П. по делу № А71-12983/2014 по заявлению Ерусланова Андрея Александровича о признании банкротом ООО "Инвестпроджект"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Ерусланов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Инвестпроджект» (далее – Общество «Инвестпроджект», Должник) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение Должником денежных обязательств перед Еруслановым А.А. в размере 100.000 руб., происходящих из договора займа от 01.03.2013 и подтвержденных судебным приказом от 26.09.2014, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015, судья Шарова Л.П.) заявление Ерусланова А.А. признано обоснованным, в отношении Общества «Инвестпроджект» введено наблюдение, требования Ерусланова А.А. в размере 101.600 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим Общества «Инвестпроджект» утвержден Шаихов Руслан Рафаилович (л.д. 62-67).

Ерусланов А.А. обжаловал определение от 23.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Общества «Инвестпроджект» банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего должника, считает такие признаки очевидными, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, почтовая корреспонденция адресованная должнику, возвращается органом почтовой связи с отметками «адресат не значится».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.   

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Общества «Инвестпроджект» не усматриваются признаки отсутствующего должника, процедура банкротства должна проводиться в общем порядке, в связи с чем в отношении Общества «Инвестпроджект» введено наблюдение.

Выводы суда об отсутствии у Общества «Инвестпроджект» признаков отсутствующего должника следует признать правильными.

Так, согласно ст. ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении Общества «Инвестпроджект» следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества является Шардаков Сергей Александрович. В отношении последнего заявителем Еруслановым А.А. не приведены доказательства невозможности установления места его нахождения, соответствующие запросы в компетентные органы миграционной службы или внутренних дел, а равно и ответы на них не представлены. Из содержания той же выписки из ЕГРЮЛ следует, что в январе – феврале 2014 года, то есть менее чем за год до обжалуемого определения, Обществом «Инвестпроджект» совершались действия по присоединию другого юридического лица, регистрации изменений в учредительные документы (л.д. 9-10).

Ссылка заявителя Ерусланова А.А. на отсутствие сведений о регистрации за Обществом «Инвестпроджект» зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не подтвержден представлением допустимых доказательств, а, кроме того, активы предприятия не исчерпываются имуществом, подлежащим учету в регистрирующих органах.

При таких обстоятельствах невостребование должником почтовой корреспонденции не может служить безусловным доказательством наличия у Общества «Инвестпроджект» признаков отсутствующего должника.

Следовательно, наличие у Общества «Инвестпроджект» признаков отсутствующего должника нельзя считать доказанным.

Правильно установив отсутствие оснований для признания Общества «Инвестпроджект» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, ввел в отношении названного должника наблюдение в общем порядке.

Согласиться с таким решением суда нельзя, поскольку заявитель Ерусланов А.А. не изменял свои требования, изложенные в первоначально поступившем в суд заявлении и заключающиеся в признании Общества «Инвестпроджект» банкротом именно по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В соответствии с положениями п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Следовательно, в отсутствие оснований для признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника дело о банкротстве подлежит разрешению по существу с вынесением решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст. 55, 228 Закона о банкротстве, ст. 167 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении Общества «Инвестпроджект» наблюдения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Ерусланова А.А. о признании Общества «Инвестпроджект» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника надлежит отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года по делу № А71-12983/2014 отменить.

Отказать в признании ООО «Инвестпроджект» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов