Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-26418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-1941/2015-ГК

г. Пермь                                                                          

26 марта 2015 года                                                                Дело №А50-26418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2015 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-26418/2013

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "Аудитпроектстрой" (ОГРН 1085906008737, ИНН 5906087730)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Аудитпроектстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 30 792 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аудитпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А50-26418/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу ООО "Аудитпроектстрой" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов. Указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться не может являться надлежащим доказательством несения расходов ответчиком по оплате услуг представителя. Ответчик, представив дополнительные доказательства несения расходов на представителя, не направил их в адрес истца. Истец отмечает, что предметом договора на оказание юридических услуг является оказание услуг по представлению интересов ответчика по иску о взыскании задолженности, фактически рассматривались требования о взыскании неустойки. 

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в размере 20 000 руб.

В материалы дела в обоснование заявленных требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Арбитр» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении судом искового заявления Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: а) оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении судом гражданского дела №А50-26418/2014 по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по оговору подряда; б) подготовить и направить в суд соответствующий отзыв на исковое заявление; в) консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014 №6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 №4 об оказании услуг по договору на сумму 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб.

Доводы истца о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, не принимается, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит факт принятия ООО «Арбитр» от ответчика денежных средств. Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме. Иного не доказано (ст.9,65 АПК РФ). Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

В соответствии с положениями ст.41 АПК РФ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в суде, однако своим правом не воспользовался.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих факт чрезмерности, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.01.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу №А50-26418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова