Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-8502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18267/2014-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                            Дело № А71-8502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания": Сорокин А.Н., доверенность от 05.05.2013, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тимирова Рамиля Ривгановича: не явились,

от третьего лица - Кочкиной Натальи Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2014 года

по делу № А71-8502/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900)

к индивидуальному предпринимателю Тимирову Рамилю Ривгановичу (ОГРНИП 304183227400066, ИНН 183203474686)

третье лицо: Кочкина Наталья Владимировна

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Удмуртская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимирова Рамиля Ривгановича 4 988 000 руб. долга по договору займа № 217/12-УНК от 20.04.12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Кочкина Наталья Владимировна.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что 10.08.2012 Тимировым Р.Р. (ответчик), с одной стороны, и обществом «Удмуртская нерудная компания» (истец), с другой, было заключено соглашение о зачете встречных требований - о погашении задолженности Тимирова Р.Р. перед обществом по договору займа от 20.04.2014 № 217/12-УНК; обязательство ответчика по уплате суммы долга по этому договору является прекращенным.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что Кочкина Н.В., третье лицо, не согласившись с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2012 недействительным, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, а также на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 по этому делу (№ 17АП-11326/2014). В связи с указанным обстоятельством заявитель апелляционной жалобы считает, что в основу обжалуемого решения положены недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам, 20.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 998 000 руб., срок возврата займа – 30 банковских дней с момента предъявления требования займодавца.

Сумма займа получена ответчиком, что признано подтвержденным платежным поручением № 1 от 20.04.2012.

В назначении платежа в данном платежном поручении значится следующее: «предоставление займа (беспроцентного) по договору № 217/12-УНК от 20.04.2012».

03.07.2013 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплате начисленных процентов (исх. № 14 от 03.07.2013).

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Судом первой инстанции признано установленным то, что 10.08.2012 Тимировым Р.Р. (ответчик), с одной стороны, и обществом «Удмуртская нерудная компания» (истец), с другой, было заключено соглашение о зачете встречных требований - о погашении задолженности Тимирова Р.Р. перед обществом по договору займа от 20.04.2014 № 217/12-УНК на сумму 4 998 000 руб. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по названному договору займа отсутствует (пункты 3. 4, 5.1 соглашения).

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2014 по делу № А71-11004/2013 в удовлетворении иска участника общества «Удмуртская нерудная компания» Кочкиной Н.В. о признании недействительным заключенного обществом и предпринимателем Тимировым Р.Р. соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2012 отказано.

С учетом установленных обстоятельств, положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обязательство ответчика по оплате суммы долга по договору займа от 20.04.2014 № 217/12-УНК прекращенным, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что Кочкиной Н.В. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А71-11004/2013, сам по себе правового значения не имеет, правовых последствий не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу № А71-8502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров