Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-50364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 789/2015-ГКу

26   марта  2015  года                                                   Дело № А60-50364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ"

-  представители не явились;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго – представители не явились;

от третьих лиц, Кудымова  Юрия  Вадимовича, Пашкевич Владимира Леонидовича, ООО "Сетелем Банк" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго,

 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  31 декабря  2014 года

по делу № А60-50364/2014 ,

рассмотренное  судьёй  Абдрахмановой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Кудымов Юрий Вадимович, Пашкевич Владимир Леонидович, ООО "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания «Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго) о взыскании 55 961 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда от 21.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудымов Юрий Вадимович, Пашкевич Владимир Леонидович, ООО "Сетелем Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года иск удовлетворен. С ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 55 961 руб. 57 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 188 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО МСК "СТРАЖ"  в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 63 387 руб. 97 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере    8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, не согласился с решением суда от 31 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска.

Утверждает, что истец до обращения с иском в суд не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, не представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ссылаясь на статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014. Считает, что истец не представил доказательства направления ответчику претензии с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков для урегулирования сторонами вопроса в досудебном порядке.

Полагает, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику ООО «СК «Согласие», так как при указанном в иске ДТП, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указывает, что дата окончания договора ОСАГО потерпевшего от ДТП (полис серии ССС № 0668727784) – 11.11.2014, что позволяет применять к нему положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также сведения с сервиса РСА.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и Пашкевичем В.Л. заключен договор страхования № 103229 от 12.11.2013, по которому был застрахован автомобиль Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196.

11 июня 2014 года в г. Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, около дома 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудымова Юрия Вадимовича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н X 211 УХ 96, и водителя Пашкевича Владимира Леонидовича, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Кудымова Юрия Вадимовича в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014. При этом вина водителя Кудымова Юрия Вадимовича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра № 1396 от 16.06.2014 с фотографиями к нему, акте скрытых дефектов к направлению № 1789/14НТ.

Согласно документам ремонтной организации ООО «КМК-Групп»: акту выполненных работ № К100008428 от 18.07.2014 с калькуляцией к нему, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196, составила 56 815 руб.06 коп.

Поскольку транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196 было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования № 103229 от 12.11.2013, Пашкевич В.Л. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало данное событие страховым случаем и выплатило Пашкевич В.Л. страховое возмещение в сумме 56 815 руб. 06 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 4129 от 04.08.2014.

Истец также рассчитал стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Джетта, г/н А 711 ВМ 196, с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «УК «Фрегат» № 1396/1 от 29.09.2014, –55 961 руб. 57 коп.

Полагая, что гражданская ответственность Кудымова Ю.В. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО – полис ССС             № 0668084163, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 55 961 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей