Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А50-18795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3147/2007-ГК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                         Дело № А50-18795/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Жуковой Т.М.

судей                                  Лихачевой А.Н.,

    Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», г. Пермь - Воронков И.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2007 г.),

от ответчика - Департамента образования Администрации г. Перми -Мокрушин А.А. (паспорт, доверенность №51 от 11.12.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента образования Администрации г. Перми

на определение

Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта  2008,

о возвращении встречного искового заявления

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по делу № А50-18795/2007­­

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»,

г. Пермь (ООО «Стройэкспертиза»)

к Комитету по образованию и науке администрации г. Перми (Департаменту образования Администрации г. Перми)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Стройэкспертиза» (далее истец) обратилось в арбитражный суд  Пермского края с иском к Комитету по образованию и науке администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 623 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была произведена замена ответчика правопреемником – Департаментом образования администрации г. Перми (далее ответчик).

До принятия судом первой инстанции решения Департамент образования администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением по делу № А50-18795/2007 к ООО «Стройэкспертиза» о взыскании суммы пени по муниципальному контракту от 12 июля 2006 года № 242 в размере 600 837 руб., суммы задолженности по переплате в размере 372 900 руб. и суммы пени за пользование чужими денежными средствами в размере 20 095 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года встречное исковое заявление ответчика возвращено на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент образования администрации г. Перми просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный, на нормах материального права, отказ в принятии встречных исковых требований. Также указывает на наличие нарушений норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года было изготовлено в полном объеме 27.03.2008 г., а получено ответчиком лишь 07.04.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что данное определение не подлежит обжалованию на основании ст. 188 АПК РФ. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском ООО «Стройэкспертиза» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным иском Департамента образования администрации г.Перми о взыскании суммы пени за ненадлежащие исполнение контракта, о взыскании задолженности по переплате и о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами  отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения (пользование чужими денежными средствами, ненадлежащее исполнение условий контракта, неосновательное обогащение), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, хотя встречные исковые требования и направлены к зачету первоначального требования, а также исключают в части удовлетворение первоначального.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, так как определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года было изготовлено в полном объеме 27.03.2008 г., а получено ответчиком лишь 07.04.2008 г., также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку невыполнение этого требования хотя и является процессуальным нарушением, однако оно не является безусловным основанием отмены определения (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года по делу №А50-18795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.М. Жукова

Судьи                                                                                            А.Н. Лихачёва

                                                                                                Л.В.Рубцова