Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2014-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                          Дело № А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис»): Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2014),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (ООО «ПГЭС-Групп»): Прокопенко Т.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 №8),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ? ООО «ПГЭС-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгардт М.А.) о признании недействительными 27 договоров купли-продажи, заключённых с ООО «ПГЭС-Групп», и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-19017/2013

о признании ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Муниципальное образование г. Кунгур Пермского края

третье лицо: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (КГМУП «Водоканал»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

30.10.2014 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 27 договоров купли-продажи от 21.05.2012, заключённых между должником и ООО «ПГЭС-Групп» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГМУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16575/2014.

ООО «ПГЭС-Групп», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела А50-16575/2014 не может быть установлено преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку предметом спора по делу А50-16575/2014 являются правоотношения должника и ПМУЖЭП «Моторостроитель», которые возникли после заключения и исполнения договора купли-продажи №О-07-039/26 от 21.05.2012, подтверждающего возмездность оспариваемых в деле о банкротстве сделок.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что если по делу А50-1805/2014 будет установлена неделимость эксплуатриуемых ПМУЖЭП «Моторостроитель» котельных и оборудования, то по договору купли-продажи от 21.05.2012 №О-07-039/26 было передано оборудование, которое уже в момент продажи приобрело статус муниципального, в связи с чем, зачёт взаимной задолженности, проведённый 20.06.2012 между должником и ООО «ПГЭС-Групп», не может свидетельствовать об исполнении ООО «ПГЭС-Групп» обязанности по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества и оборудования, в связи с ничтожностью встречного обязательства должника.

В судебном заседании представитель ООО «ПГЭС-Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи оборудования и имущества от 21.05.2012, копии исковых заявлений по делам А50-16575/2014, А50-16172/2014, А50-1805/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между должником (продавец) и ООО «ПГЭС-Групп» (покупатель) заключено 27 договоров купли-продажи №№ О-07-039, О-07-039/1, О-07-039/2, О-07-039/3, О-07-039/4, О-07-039/5, О-07-039/6, О-07-039/7, О-07-039/8, О-07-039/9, О-07-039/10, О-07-039/11, О-07-039/12, О-07-039/13, О-07-039/14, О-07-039/15, О-07-039/16, О-07-039/17, О-07-039/18, О-07-039/19, О-07-039/20, О-07-039/21, О-07-039/22, О-07-039/23, О-07-039/24, О-07-039/25, О-07-043 (л.д.23-103, т.2), в соответствии с условиями которых должник передал покупателю объекты теплового имущественного комплекса (котельные, тепловые сети, ЦТП, оборудование) в г. Кунгуре по общей цене в размере 55 165 512 руб.

В этот же день между должником (покупатель) и ООО «ПГЭС-Групп» (продавец) заключены договоры купли-продажи №№О-07-039/26, О-07-039/27 (л.д. 3, 4; 8, 9 т.4), в соответствии с которыми продавец передал должнику имущество на общую сумму 55 482 715 руб. 41 коп.

20.06.2012 между должником и ООО «ПГЭС-Групп» составлен акт зачета взаимных задолженностей №26 (л.д.2 т.4), в соответствии с которым ООО «ПГЭС-Групп» погашает задолженность должника по договорам от 21.05.2012 №№О-07-039/26, О-07-039/27 в размере 50 982 715 руб. 41 коп.; должник погашает задолженность ООО «ПГЭС-Групп» по договорам купли-продажи №№ О-07-039, О-07-039/1, О-07-039/2, О-07-039/3, О-07-039/4, О-07-039/5, О-07-039/6, О-07-039/7, О-07-039/8, О-07-039/9, О-07-039/10, О-07-039/11, О-07-039/12, О-07-039/13, О-07-039/14, О-07-039/15, О-07-039/16, О-07-039/17, О-07-039/18, О-07-039/19, О-07-039/20, О-07-039/21, О-07-039/22, О-07-039/23, О-07-039/24, О-07-039/25, О-07-043 в размере 50 982 715 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки купли-продажи совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Конкурсным управляющим должника  Леонгардт М.А. 13.01.2015 заявлено ходатайство (л.д.38-40 т.3) о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1805/2014.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16575/2014, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принадлежности оборудования котельных, переданных в оплату спорного имущества, может существенно повлиять на исход настоящего спора и до разрешения указанного вопроса рассмотрение настоящего дела невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматриваются споры, предметом которых является принадлежность оборудования котельных, переданного должнику в качестве оплаты за спорное имущество (дела А50-1805/2014, А50-16172/2014, А50-16575/2014).

Производство по делу А50-16575/2014 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к должнику о признании права муниципальной собственности на оборудование котельных, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А50-1805/2014, А50-16172/2014.

Производство по делу А50-16172/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А50-1805/2014.

Суд первой инстанции установив, что решение вопроса принадлежности имущества, переданного должнику по договору от 21.05.2012 №О-07-039/26, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-16575/2014 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А50-16575/2014 не может быть установлено преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку предметом спора по делу А50-16575/2014 являются правоотношения должника и ПМУЖЭП «Моторостроитель», которые возникли после заключения и исполнения договора купли-продажи №О-07-039/26 от 21.05.2012, подтверждающего возмездность оспариваемых в деле о банкротстве сделок, отклоняется.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена  взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Установление обстоятельств принадлежности оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.05.2012 №О-07-039/26, в рамках дела А50-16575/2014 имеет значение для настоящего обособленного спора, определения размера оплаты  спорного имущества по оспариваемым сделкам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов