Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-37396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1376/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-37396/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика Елизарова Аркадия Дмитриевича – Дружинина М.Ю., доверенность от 02.09.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Елизарова Сергея Дмитриевича, Елизарова  Аркадия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-37396/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Елизарова Сергея Дмитриевича

к Елизарову  Аркадию Дмитриевичу

третье лицо: ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

об исключении участника из общества,

по иску Елизарова Аркадия  Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу,

ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительным увеличение уставного капитала общества и применении последствий

установил:

В деле № А60-37396/2014 Елизаров Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об исключении Елизарова Аркадия Дмитриевича из состава участников  общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее - общество).

В деле № А60-37078/2014 Елизаров Аркадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Елизарову Сергею Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о:

- признании права на долю в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» в размере 100%, номинальной стоимостью 61 650 руб. 00 коп.;

- истребовании у Елизарова Сергея Дмитриевича фактической доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» в размере 50,3%, принадлежащую Елизарову А.Д., номинальной стоимостью 31 000 руб. 00 коп.;

- признании недействительным  увеличения уставного капитала ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» по инициативе (заявлению) и за счет дополнительного вклада С.Д. Елизарова в размере 7 687 967 руб. 00 коп., изменение номинальной стоимости и размера доли в уставном капитале Елизарова С.Д.;

- восстановлении имущественного положения участника ООО «АК «Екатеринбургтранссервис»  Елизарова А.Д., существовавшего до нарушения его прав собственника путем возложения на общество обязанности в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащих участникам общества долях в уставном капитале: С.Д. Елизаров – 0% (0 руб. 0 коп.) и А.Д. Елизаров – 100% (61 650 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по ходатайству Елизарова С.Д. дела №А60-37078/2014 и №А60-37396/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований Елизарова С.Д., Елизарова А.Д. отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Елизаров С.Д., Елизаров А.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с решением суда.

Елизаров С.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об исключении Елизарова А.Д. из состава участников общества в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривает выводы суда о том, что в условиях корпоративного конфликта нормальной деятельности общества препятствуют взаимные равнозначные претензии его участников, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерных действий со стороны истца; а также о том, что при равном соотношении долей участников исключение участника возможно только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затруднительной деятельность общества.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом суд не дал оценки обстоятельствам, приведенным в качестве оснований для исключения Елизарова А.Д. из общества.

Елизаров А.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в деле № А60-1009/2012, не имеют преюдициального значения при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в делах, не являются тождественными, в ранее рассмотренном деле не исследовался вопрос о том, кому фактически принадлежит право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале общества, не определено лицо, которое является фактическим обладателем доли в обществе.

Считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования истца об устранении всяких нарушений его прав собственника не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, даже в том случае, если считать, что в отношении заявленного требования применяется общий срок исковой давности в три года, то он не истек на дату подачи иска с учетом положений ст. ст. 196, 200, п. 3 ст. 202, 204 ГК РФ.

Полагает, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада в сумме 7 687 967 руб. Елизарова С.Д. не произошло, все права на долю в обществе в размере 100% номинальной стоимостью 61 650 руб. принадлежат Елизарову А.Д.

Елизарова А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу Елизарова С.Д., в которой полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований законным и обоснованным, с учетом своей позиции о том, что Елизаров С.Д. не является участником общества, а, кроме того, в связи с недоказанностью совершения Елизаровым А.Д. действий, направленных на причинение убытков обществу и влекущих препятствия в деятельности общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизарова А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу второй стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу № А60-1009/2012, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Общество «АК Екатеринбургтранссервис» создано и зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.05.2000 № 561. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.12.2010 № 96 на дату рассмотрения спора участниками общества «АК Екатеринбургтранссервис» являлись Елизаров А.Д., владеющий 49% доли уставного капитала данного общества, и Елизаров С.Д., владеющий 51% доли уставного капитала общества. 

Между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д. 08.08.2006 подписан договор дарения, согласно которому Елизаров А.Д. безвозмездно передал в собственность Елизарову С.Д. долю в уставном капитале общества «АК «Екатеринбургтранссервис» в размере 50,3%, номинальной стоимостью 31 000 руб., а Елизаров С.Д. принял указанную долю.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2006 за регистрационным номером 2069673168233.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис», оформленным протоколом от 16.07.2008, увеличен уставный капитал данного общества до 7 749 617 руб. за счет дополнительного вклада участника Елизарова С.Д. и произведено изменение соотношения долей уставного капитала названного общества между его участниками следующим образом: Елизаров С.Д. - 99,6% или 7 718 967 руб. и Елизаров А.Д. - 0,4% или 30 650 руб. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2008 (запись от 29.07.2008, номер записи 2086673071813).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 05.11.2008, внеочередным общим собранием участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис» принято решение об утверждении изменений в учредительные документы указанного общества, касающиеся соотношения долей уставного капитала данного общества между его участниками: Елизаров С.Д. - 51% или 3 952 304 руб. 67 коп. и Елизаров А.Д. - 49% или 3 797 312 руб. 33 коп. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2008 (запись от 24.11.2008, номер записи 2086673115142).

Решением внеочередного общего собрания участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис», оформленным протоколом от 14.04.2010, прекращены полномочия генерального директора Лукьянова С.Н., генеральным директором названного общества избран Елизаров С.Д. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2010 (запись от 23.04.2010, номер записи 2106673108353).

Из указанных протоколов следует, что в перечисленных собраниях принимали участие Елизаров С.Д. и Елизаров А.Д., которые единогласно голосовали за принятие названных решений.

Елизаров А.Д., утверждая, что договор дарения им не подписывался, ссылаясь на то, что участия во внеочередных общих собраниях участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис» не принимал, протоколы не подписывал, в связи с чем принятые на этих собраниях решения и, соответственно, записи о внесении на основании этих решений изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недействительными, в деле № А60-1009/2012 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций установили факт пропуска Елизаровым А.Д. срока исковой давности для обращения с иском, о применении которого было заявлено ответчиками.

В настоящем деле требования истца основаны на тех же обстоятельствах, что были исследованы судами в деле № А60-1009/2012, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности для оспаривания сделок по переходу долей в уставном капитале общества, является правильным, соответствующий довод апелляционной жалобы Елизарова А.Д. отклоняется.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку переход долей в уставном капитале общества основывался на сделках, в признании недействительными которых по заявленным истцом основаниям отказано в связи с пропуском исковой давности, довод Елизарова А.Д. о том, что его требования основаны на ст. 302 ГК РФ, и к ним в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Елизарова А.Д.

Отказывая в удовлетворении требований Елизарова С.Д. об исключении Елизарова А.Д. из общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к правильному выводу о том, что при фактически равном соотношении долей участников механизм защиты в виде исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, что в настоящем деле не установлено.

Суд верно отметил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.  Действительной причиной обращения в суд утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) по причинению вреда обществу. В ситуации, которая сложилась в обществе, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных