Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-50668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1596/2015-ГКу

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-50668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ИП Печкурова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года

по делу № А60-50668/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Печкурову Виктору Петровичу (ОГРНИП 310110121600080, ИНН 112101718369), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" ( ОГРН 1131101002669, ИНН 1101141176)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Печкурову Виктору Петровичу (ОГРНИП 310110121600080, ИНН 112101718369), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" о взыскании солидарно 147 613 руб. 24 коп. из которых: 46453 руб. 94 коп. долг, 101 159 руб. 30 коп. проценты.

Определением суда о принятии дела к производству от 21.11.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Печкуров Виктор Петрович, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку исковое заявление не получал, с иском не ознакомлен, в связи с чем не смог обоснованно подготовить отзыв и направить в суд обоснование своей позиции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что исковое заявление с приложенными документами были направлены ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, однако конверты возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении адреса ответчики не сообщали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 04.10.2013 между истцом (кредитор) и ИП Печкуров В.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 131.5.1-592М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 670000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, согласно графику с конечным сроком погашения задолженности 04.10.2018 и уплатить начисленные на них проценты из расчета от 15 % до 29,9 %, годовых в зависимости от срока пользования кредитом, в соответствии с п. 13.3. договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1.-.13.3.).

Кредит в сумме 670 000 руб. выдан заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 471201 от 04.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Северный путь» был заключен договор поручительства №131.5-593М10 согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2.).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в счет исполнения обязательства по возврату кредита совершил платежи, в общей сумме 28 828 руб. 35 коп., прекратив в последующем исполнение обязательств по договору.

Долг ответчика по состоянию на 06.11.2014 составляет 46453 руб. 94 коп.

График уплаты процентов согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а их размер в п. 13.3. договора. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по процентам в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за кредит в общей сумме 101 159 руб. 30 коп. за период с 04.10.2013 по 06.11.2014 также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное заемщиком нарушение предусмотренного договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 323, 361, 363, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий кредитного договора, договора поручительства, из отсутствия доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установил факт просрочки исполнения ответчиком условий кредитного договора, из того, что мотивированных возражений по существу спора ответчиками представлено не было, исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исковое заявление не получал, в связи с чем не смог обоснованного подготовить отзыв на исковое заявление, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.11.2014 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, ИП Печкурову В.П. по адресу его регистрации: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 70, кв. 27, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 21.11.2014 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 6) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств, которые должен доказать именно заявитель апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Печкуров В.П., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Факт направления банком копии искового заявления в адрес предпринимателя ИП Печкурова В.П. подтверждается копией почтовой квитанции от 11.11.2014 (л.д. 12), реестром почтовых отправлений (л.д. 12), при этом адрес, по которому направлен исковой материал, соответствует  указанному в кредитном договоре адресу ответчика ИП Печкурова В.П., что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нахождения ответчика, ИП Печкурова В.П., по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о том, что ответчику необходимые документы истцом направлены.

Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом требований ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-50668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин