Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-11529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1378/2015-ГК

г. Пермь

26.03.2015                                                                       Дело № А50-11529/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Телекор-Энергетика",  и ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-11529/2013

по иску ООО "Телекор-Энергетика"  (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916, г. Москва)

к ООО "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, г. Пермь),

третье лицо:  ООО «Стратегические бизнес-системы»  (ОГРН 1057748463706, ИНН 7727554928, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

при участии

от истца: Хамзина А.Ф., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика: Суслова Л.Г., доверенность от 25.04.2014 № 31,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Телекор-Энергетика» (далее – общество «Телекор-Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 3 214 774 руб. 26 коп. долга по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012, 847 261 руб. 87 коп. расходов на обследование объектов, 1 916 005 руб. 66 коп. упущенной выгоды (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от требования о взыскании 1 916 005 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу в части требования о взыскании 1 916 005 руб. 66 коп. упущенной выгоды прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 214 774 руб. 26 коп. долга, 34 321 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 380 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обжалует решение в части взыскания судебных издержек на оплату экспертизы, просит изменить решение в этой части и взыскать 175 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 3 214 774 руб. 26 коп. долга, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в части взыскания основного долга без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермская сетевая компания» (заказчик) и обществом «Телекор-Энергетика» (подрядчик) заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд общества «Пермская сетевая компания», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 800 000 руб., и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 20.03.2012, окончание – 31.12.2012 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 1 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР, окончательная оплата производится  в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

В приложении № 1.1 к договору согласованы места установки устройств (800 объектов).

В письме от 11.02.2013 № 117/13 подрядчик потребовал принять и оплатить работы, выполненные на 250 объектах.

Подрядчиком направлены заказчику вместе с претензией от 10.04.2013 № 340/13 акты от 27.12.2012 № 3, от 27.12.2012 № 4 о приемке выполненных работ на 250 объектах на общую сумму 3 214 774 руб. 26 коп.

В ответ на претензию заказчик в письме от 14.05.2013 № 23-05/177 сообщил подрядчику об отказе от исполнения от договора в одностороннем порядке на основании пункт 9.6 договора по причине нарушения конечного срока выполнения работ, указав, что по состоянию на 31.12.2012 подрядчиком произведен монтаж лишь 401 устройства, данные работы приняты заказчиком, иные работы по договору не предъявлялись.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Телекор-Энергетика» в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 214 774 руб. 26 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам об объеме и качестве работ, выполненных на 250 объектах, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз».

В заключении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» от 23.09.2014 установлено, что по состоянию на момент осмотра (июнь-июль 2014 года) на 20 объектах аппаратура передачи данных некомплектна (отсутствует антенна или беспроводной модем) или оборудование полностью отсутствует; монтаж оборудования выполнен качественно, основной причиной отсутствия передачи данных от узла учета тепловой энергии в систему АСУЭР является ненадлежащая эксплуатация устройств передачи данных в составе целостной системы сбора данных; качественные показатели, предусмотренные договором, в целом достигнуты подрядчиком, обнаруженные дефекты или отступления от требований договора в части применения тех или иных комплектующих являются малозначительными, то есть такими дефектами, которые существенно не влияют на использование оборудования по назначению и его долговечность.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочтя, что факт выполнения работ на спорную сумму до расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке подтвержден материалами дела, ответчиком не доказано некачественное выполнение работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом фактов сдачи работ на 250 объектах, приемки результата работ, об обоснованности отказа заказчика от приемки работ, подписания актов несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчику стало известно о готовности работ к сдаче не позднее февраля 2013 года, однако им не организована приемка работ в установленный пунктом 3.1 договора срок, мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов, предусмотренный пунктом 3.2 договора, подрядчику не предоставлен.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов, в том числе обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы и не могут быть устранены, ответчиком не представлены.

Из анализа статей 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах акты приемки работ, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, являются доказательствами, подтверждающими исполнение им своего обязательства по выполнению работ на сумму 3 214 774 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, отклонен судом апелляционной инстанции, так как вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение содержит ясные ответы на поставленные вопросы, в ходатайстве не указаны конкретные вопросы, возникшие у ответчика к эксперту.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение является дополнительным доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами (акты приемки работ, переписка) подтверждает факт выполнения работ, отсутствие существенных и неустранимых недостатков. Ответчиком данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Взыскивая 30 380 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, суд первой инстанции применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск удовлетворен на 79,34%, стоимость экспертизы составляет 700 000 руб., истцом произведена оплата экспертизы в размере 175 000 руб., ответчиком – в размере 525 000 руб., в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 380 руб.

Между тем с таким распределением судебных расходов согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правоприменительного смысла названной статьи, а также того, что проведение экспертизы назначено с целью разъяснения вопросов, касающихся только требования о взыскании 3 214 774 руб. 26 коп. долга, указанное требование полностью удовлетворено и решение в этой части принято в пользу истца, ответчик должен рассматриваться как проигравший в части данного искового притязания, обязан возместить судебные убытки в размере 175 000 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы.

Итак, решение арбитражного суда от 23.12.2014 следует изменить в части в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца 175 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а остальную обжалуемую часть решения – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-11529/2013 изменить в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Телекор-Энергетика» 175 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-11529/2013 оставить без изменения.

 Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Телекор-Энергетика» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева