Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-13650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1520/2015-ГК

г. Пермь    

26 марта 2015 года                                                                Дело №А71-13650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Инновационный консалтинговый центр"): Валеев В.А. (доверенность от 15.08.2014 №79, паспорт),

от ответчика (ООО "Ижевский электромеханический завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижевский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-13650/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Инновационный консалтинговый центр"                                    (ОГРН 1121831001511, ИНН 1831152364)

к ООО "Ижевский электромеханический завод" (ОГРН 1131840008167,                ИНН 1840021858)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Инновационный консалтинговый центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевский электромеханический завод" (далее – ответчик) о взыскании 419 301 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 №72 и неустойки в размере 30 917 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить взысканную сумму долга до 265 042 руб. 55 коп, соответственно, уменьшить размер неустойки, взысканной по договору. Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает объем оказанных услуг в периоды с 01.10.2014 по 15.10.2014 и с 16.10.2014 по 31.10.2014. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 01.10.2014 по 15.10.2014 нормы выработки персоналом истца были выполнены на 52,21%, а сумма оказанных услуг составляет 134 774 руб. 40 коп. (100 000 руб. из которых уже оплачены), о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Ответчик также указывает на то, что им в адрес истца были направлены возражения на акт от 31.10.2015, размер задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 16.10.2014 по 31.10.2014, составляет 230 268,15 руб. Таким образом, по мнению ответчика, всего к оплате должно быть 265 042,55 руб.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии писем от 24.10.2014, от 06.11.2014, от 07.11.2014, от 10.11.2014.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Инновационный консалтинговый центр" (исполнитель) и ООО "Ижевский электромеханический завод" (заказчик) заключен договор №72, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязался предоставить заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям заказчика.

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и в порядке, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору). В течение 1-го месяца работы предоставленного исполнителем персонала (каждого работника) оплата производится из расчета 158,12 руб. за один человеко-час, в том числе НДС 18%.

По истечении первого месяца работы, в случае выработки персоналом (каждым работником) за месяц менее 85% или более 100% нормы выработки согласно Приложению 2 – расчет производится по человеко-часам умноженный на процент выработки, при выработке от 85% до 100% оплата производится по фактически отработанному времени исходя из расценок, установленных в Протоколе согласования договорной цены. Стороны в протоколе №2 согласования ежедневных норм выработки, признаваемых 100% выполнением плана (Приложение №2 к настоящему договору), согласовали нормы выработки по каждой модели тепловых пушек и завес, производимых на ООО «ИЭЗ», которые будут признаваться 100% выполнением плана. Цена оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры (пункт  4.2 договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг: первый период – с 01 по 15 число каждого месяца; второй период с 16 по 30 (31) число каждого месяца.  Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течение 2 рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным в редакции исполнителя (пункт 4.3 договора).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлены Приложения №1,2 к договору, подписанные сторонами.

В рамках названного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 669 431 руб. 70 коп., в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в общем размере, 281 047 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 388 384 руб. 70 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, которые вручены ответчику в соответствии с п.4.3 договора от 01.09.2014 №72, что подтверждается наличием на них соответствующей отметки, а также подписанными сторонами табелями учета использования рабочего времени персоналом.

Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений и доказательств относительно существа заявленных требований не представлял, поэтому в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, в установленный договором срок (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку фактически оказанные услуги и соответствующие акты приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений по объему и стоимости они подлежат оплате в полном объеме. 

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 30 917 руб. за период с 25.10.2014 по 19.11.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим закона и условиям договора.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, не имелось.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно