Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-50466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2118/2015-ГКу

26  марта 2015  года                                                   Дело № А60-50466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  марта  2015      года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                              Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Препресс-бюро "Мега-РИФ" -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  января  2015 года

по делу № А60-50466/2014 ,

рассмотренному  судьёй   Е.А. Павловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пресс-бюро "Мега-РИФ" (ОГРН 1046604433391, ИНН 6672178081)

к ООО "ВЕЛАР"  (ОГРН 1069658105868, ИНН 6658247223)

о взыскании задолженности  по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Препресс-бюро "Мега-РИФ" (далее – ООО "Препресс-бюро "Мега-РИФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" (далее – ООО «ТОМ») о взыскании 149 076 руб. задолженности по оплате услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ВЕЛАР" в пользу ООО "Препресс-бюро "Мега-РИФ" взыскан основной долг в сумме 149 076 руб. С ООО "ВЕЛАР" в пользу ООО "Препресс-бюро "Мега-РИФ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 472 руб. 28 коп. С ООО "ВЕЛАР" в пользу ООО "Препресс-бюро "Мега-РИФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 154 548 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "ВЕЛАР", не согласился с решением суда от 19 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не является законным и обоснованным в связи с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в исковом заявлении указанное требование и волеизъявление истца на начисление процентов отсутствовали. Указывает, что в связи с изложенным не имел возможности снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Препресс-бюро "Мега-РИФ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в январе – ноябре 2014 истцом ответчику оказывались согласованные сторонами услуги.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 75 от 20.01.2014, № 151 от 27.01.2014, № 321 от 10.02.3014, № 827 от 24.03.2014, № 914 от 31.03.2014, № 1008 от 07.04.2014,     № 1182 от 21.04.2014, № 2086 от 14.07.2014, № 2226 от 28.07.2014, № 2533 от 25.08.2014, № 2684 от 08.09.2014, № 2758 от 15.09.2014, № 2819 от 22.09.2014, № 3062 от 20.10.2014, № 3119 от 27.10.2014, № 3181 от 05.11.2014, которые не были оспорены, не были опровергнуты документально ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 149 076 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Взыскание процентов до полной уплаты взысканной суммы преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятого судебного акта.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует. Присуждение процентов в смысле, придаваемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела.

Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Истец решение суда, которым в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, не оспаривает.

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-50466/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина