Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-38889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1420/2015-ГК

г. Пермь

26.03.2015                                                                       Дело № А60-38889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Модус-Интерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-38889/2014

по иску ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс"  (ОГРН 1069674088153, ИНН 6674202928, г. Екатеринбург)

к ООО "Модус-Интерстрой"  (ОГРН  1116670031620, ИНН 6670362173, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Строительная компания «Урал-Прогресс» (далее – истец, общество «СК «Урал-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Модус-Строй» (далее – ответчик, общество «Модус-Строй» о взыскании 201 431 руб. убытков по договору строительного подряда от 17.05.2013 № 17/05-13П.

         Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Урал-Прогресс» (генподрядчик) и обществом «Модус-Интерстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.05.2013 № 17/05-13П (далее – договор № 17/05-13П), по условиям которого (пункт 2.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отдельные работы первой секции на объекте: застройка западной стороны улицы Ленина, город Заречный, Свердловской области, (1 очередь строительства), жилой дом № 7.

Согласно акту от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ и справке от 31.10.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны подрядчика, подрядчиком выполнены работы на сумму 511 068 руб.

В письме от 28.10.2013 № 206, направленном в адрес подрядчика, генподрядчик сообщил о том, что работы, указанные в акте от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ и справке от 31.10.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, не приняты, поскольку нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 20.11.2013 № 227, направленном в адрес генподрядчика, подрядчик потребовал направить специалиста для приемки работ, указанных в акте от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ и справке от 31.10.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, приемка работ назначена 22.11.2013.

В ходе приемки работ генподрядчиком составлен перечень замечаний по устройству плитки в МОП и тамбурах 5, 6, 8 и 9 этажей.

В письме от 25.11.2013 № 233, направленном в адрес подрядчика, генподрядчик потребовал устранить выявленные в ходе приемки работ замечания. Данное письмо получено подрядчиком, о чем свидетельствует отметка в получении 25.11.2013 № 170.

Подрядчик в письме от 18.12.2013 № 369 сообщил генподрядчику о том, что выявленные в ходе приемки работ замечания устранены и потребовал направить специалиста для приемки работ.

В ответе от 24.12.2013 № 267 на письмо от 18.12.2013 № 369 генподрядчик сообщил о том, что специалист сможет осуществить приемку работ по устранению замечаний 26.12.2013. Данное письмо получено подрядчиком, о чем свидетельствует отметка в получении 24.12.2013 № 189.

Согласно акту от 26.12.2013 выявленные в ходе приемки недостатки устранены.

В письме от 09.01.2014 подрядчик сообщил заказчику о том, что 25.12.2013 проведена приемка выполненных работ по акту от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ, в ходе приемки данных работ замечаний не предъявлено и попросил вернуть подписанный со стороны заказчика акт от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ.

Генподрядчик в письме от 10.01.2014 № 4 сообщил подрядчику о том, что акт от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ и справка от 31.10.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны в связи с выявленными замечаниями, перечень которых представлен с письмом от 25.11.2013 № 233.

В письме от 16.01.2014 № 7 подрядчик сообщил генподрядчику о том, что замечания в выполненных работах, указанные в письме от 25.11.2013 № 233 устранены.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 14.02.2014 № 32, в котором сообщил, что сумма задолженности генподрядчика перед подрядчиком составляет 470 182 руб. 56 коп. Данное письмо получено генподрядчиком 25.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В письме от 22.04.2014 № 115, направленном в адрес подрядчика, генподрядчик потребовал устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты. Данное письмо получено подрядчиком, что подтверждается  отметкой в получении 30.04.2014, входящий номер 47.

В ответе от 30.04.2014 № 72 на письмо от 22.04.2014 № 115 подрядчик сообщил генподрядчику о том, что выявленные дефекты устранит в течение 7 рабочих дней. Данное письмо получено генподрядчиком 08.05.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу № А60-5479/2014 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 17/05-13П в сумме 470 182 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.12.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А60-5479/2014 проведена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к выводу о том, что в работах, указанных в акте от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ, имеются недостатки; данные недостатки являются существенными и устранимыми, стоимость качественно выполненных работ по акту от 23.10.2013 № 4 о приемке выполненных работ составляет 201 050 руб. 56 коп., что подтверждается заключением эксперта от 30.07.20144 № 159/СЭ/2014.

Между обществом СК «Урал-Прогресс» (подрядчик) и ООО «Лого-Инвест» (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2014 № 30/2014 (далее – договор № 30/2014), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство определить стоимость восстановительного ремонта по исправлению брака, установленного судебной экспертизой (заключение эксперта № 159/СЭ/2014 по делу № А60-5479/2014 в выполненных ООО «Модус-Интерстрой» работах на сумму 511 067 руб. 49 коп.), в том числе НДС по договору от 17.05.2013 № 17/05-13П.

Результатом работ по договору будет являться передача для утверждения локального сметного расчета на исправление брака согласно заключению эксперта № 159/СЭ/2014 по делу № А60-5479/2014 (пункт 1.2 договора № 30/2014).

Согласно пункту 3.1 договора № 30/2014 стоимость работ по договору составляет 450 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно локальному сметному расчету № 110-7-20 по состоянию на июль 2014 года стоимость восстановительного ремонта по исправлению брака составляет 201 431 руб.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в сумме 201 431 руб., общество «СК «Урал-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 721, 723, 743 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о наличии недостатков в выполненных работах ответчику известно, правом на устранение недостатков ответчик не воспользовался, стоимость устранения недостатков составляет 201 431 руб., что является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки в виде неоднотонно уложенной плитки, выявленные при проведении судебной экспертизы по делу № А60-5479/2014, истцом ранее не заявлялись, жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014, следовательно, данные недостатки выявлены в рамках гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Недостатки в виде неоднотонно уложенной плитки возникли в ходе выполнения ответчиком по договору.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку решением суда первой инстанции по делу № А60-5479/2014 с ответчика взыскана задолженность в сумме 470 182 руб. 56 коп. без учета суммы качественно выполненных работ, право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены не представляется возможным.

Следовательно, судом законно и обоснованно взысканы с ответчика убытки с целью возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 201 431 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости устранить недостатки, выявленные при осмотре в рамках проведения судебной экспертизы, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с момента осмотра ответчику известно о наличии недостатков в выполненных им работах, необходимость в его уведомлении устранить данные недостатки отсутствовала. Обязанность по устранению недостатков в выполненных работах ответчиком не исполнена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание готовность ответчика исполнить гарантийные обязательства и заменить плитку, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку с момента как ответчику стало известно о наличии недостатков в выполненных им работах, ответчиком добровольно обязанность по устранению недостатков не исполнена.

Представленное в материалы дела письмо от 03.10.2014 № 139, в котором ответчик предлагает истцу назначить дату и время осмотра недостатков, направлено в адрес истца 06.10.2014, то есть после подачи истцом искового заявления. До 06.10.2014 ответчик мер для устранения недостатков не предпринимал, о готовности устранить недостатки истца не уведомлял.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу № А60-38889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева