Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-25034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2206/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                          Дело №­­ А50-25034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Автокран-плюс": Гамадеев М.З., паспорт, доверенность от 02.12.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Эскорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу № А50-25034/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Автокран-плюс"  (ОГРН 1125907001318, ИНН 5907051599)

к ООО "Эскорт"  (ОГРН 1056141009572, ИНН6141023844)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокран-плюс" (далее - ООО "Автокран-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 064 000 руб., неустойки в размере 64 904 руб., начисленной за период с 02.10.2014 по 02.12.2014.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "Эскорт"с в пользу ООО "Автокран-плюс" взыскан долг в размере 1 064 000 руб., неустойка в размере 64 904 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 289 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эскорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила ст.333 ГК РФ, отклонив соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки до 29 747 руб. 70 коп. в соответствии с расчетом, произведенным исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%). Ответчик считает, что размер неустойки, предусмотренный п.4.7 договора №002/2012 от 01.12.2012 (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки) является завышенным, более, чем в два раза превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2014 года в рублях составляют 10,79% годовых, что ниже двукратной учетной ставки Банка России (16,5%). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика (сведения о средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, кредитный договор №142/14 от 28.05.2014) не подлежат приобщению, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Автокран-плюс" (исполнитель) и ООО "Эскорт" (заказчик) был заключен договор №002/2012 об обеспечении автокранами и спецтехникой, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги/работы по обеспечению автокранами и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату услуг/работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет стоимости услуг осуществляется на основании базовых тарифов исполнителя, согласно приложению №4 к договору, может изменяться по отдельным позициям (п.4.1).

Если просрочка платежа составляет более пяти дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.7).

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2012 стороны согласовали комплект документов (акт выполненных работ, справка формы ЭСМ2-, справка формы ЭСМ-7, счет, счет фактура) и порядок их предоставления исполнителем заказчику ежемесячно.

24.09.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт №174 на сумму 1 064 000 руб., из которого следует, что ООО "Автокран-плюс" оказывало для ООО "Эскорт" услуги автокрана, сопровождения негабаритного крана, перевоз противовесов.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, ООО "Автокран-плюс" направило в его адрес претензию от 10.10.2014 №20/2014 с требованием погасить долг в размере 1 064 000 руб. в недельный срок с момента получения претензии. В письме указано, что в противном случае ООО "Автокран-плюс" обратится в Арбитражный суд Пермского края и к сумме задолженности прибавятся пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Автокран-плюс" обратилось в арбитражный суд, просит взыскать с ООО "Эскорт" долг в размере 1 064 000 руб., неустойку в размере 64 904 руб., начисленную за период с 02.10.2014 по 02.12.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия долга на стороне ответчика, взыскав его в полном объеме. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Установив, что между исполнителем и заказчиком подписан без возражений акт приемки выполненных работ (услуг) №174 от 24.09.2014, доказательства оплаты задолженности в размере 1 064 000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Автокран-плюс" о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не заявляет возражений относительно взыскания основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, ООО "Эскорт" полагает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ, отклонив соответствующее заявление ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных истцом на сумму 1 064 000 руб.

В соответствии п.4.7 договора, если просрочка платежа составляет более пяти дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2014 по 02.12.2014 составила 64 904 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2014 года в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-25034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина