Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А50-18234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3557/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                   Дело № А50-18234/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой, 

судей                                       В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца – Чудинова Александра Федоровича: не явились,

от ответчика – ООО «Прогресс – 96»: Фомин А.В., доверенность от 11.01.2008г.,

от третьих лиц: 1. Лосеровича Владимира Юрьевича: Лисафьев В.Б., доверенность от 18.07.2007г.,

2. Лосеровича Юрия Владимировича: не явились,

3. Рубцова Дмитрия Георгиевича: Заикин И.Г., доверенность от 22.12.2006г.,

4. Чудинова Евгения Александровича: не явились,

5. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Прогресс – 96»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года

по делу № А50 – 18234/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску Чудинова Александра Федоровича к ООО «Прогресс - 96», третьи лица: Лосерович Владимир Юрьевич, Лосерович Юрий Владимирович, Рубцов Дмитрий Георгиевич, Чудинов Евгений Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, о признании недействительным решения участника общества, восстановлении в статусе участника общества,

установил:

Чудинов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Прогресс-96» с иском о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «Прогресс – 96» от 06.06.2007г., обязании ООО «Прогресс – 96» восстановить истца в статусе участника общества с долей в уставном капитале в размере 33% - 3 300 руб.

Определениями от 25.12.2007г. (т. 1 л.д. 1), от 11.02.2008г. (т. 1 л.д. 85), от 27.03.2008г. (т. 1 л.д. 159) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рубцов Д.Г., Чудинов Е.А., Лосерович Ю.В., Лосерович В.Ю., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением от 16.04.2008г. иск удовлетворен частично: решение единственного участника ООО «Прогресс – 96» от 06.06.2007г. № 1 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 67-69).

Ответчик, ООО «Прогресс – 96», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основанием для принятия решения № 1 единственного участника от 06.06.2007г. послужило невнесение участником в срок своего вклада в уставный капитал общества. Чудинов Е.А. не мог передать свою долю Чудинову А.Ф., эта сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства совершения уступки доли в его пользу Чудиновым Е.А. Истец не доказал, что размер его доли в уставном капитале ООО «Прогресс – 96» составляет именно 3 300 руб. На момент внесения изменений в учредительные документы никто из учредителей, кроме Рубцова Д.Г., статусом участника ООО «Прогресс – 96» не обладал. Судом в решении допущены ошибки, касающиеся размеров долей участников общества в уставном капитале после внесения изменений и дополнений в учредительные документы в 2004 году.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Уточнил, что решение суда обжалуется им в полном объеме.

Представитель третьего лица, Рубцова Д.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, Лосеровича В.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Лосерович В.Ю., указало на то, что им была полностью оплачена доля в уставном капитале общества. Все участники общества считали, что уставный капитал общества был полностью оплачен. Решение № 1 единственного участника общества Рубцова Д.Г. от 06.06.2007г. является недействительным и нарушает права и законные интересы участников общества.

В отзыве на жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.1996г. между Рубцовым Д.Г., Чудиновым Е.А., Лосеровичем В.Ю. и Лосеровичем Ю.В. заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Прогресс-96» (т. 1 л.д.64-69), в соответствии с которым эти лица являются участниками общества с долей в уставном капитале: Рубцов Д.Г. – 40% уставного капитала номинальной стоимостью 3 036 000 руб., Лосерович В.Ю. – 15% - 1 138 500 руб., Чудинов Е.А. – 30% - 2 277 000 руб., Лосерович Ю.В. – 15% - 2 277 000 руб.

17.12.1996г. Администрацией Ленинского района г. Перми зарегистрировано ООО «Прогресс – 96» (т. 2 л.д. 58).

27.01.2000г. Рубцовым Д.Г., Лосеровичем В.Ю., Чудиновым Е.А. и Лосеровичем Ю.В. подписан учредительный договор ООО «Прогресс – 96» в новой редакции (т. 1 л.д. 10-11), согласно которой размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляет: Рубцов Д.Г. – 40% - 3 036 руб., Лосерович В.Ю. – 15% - 1 138 руб. 50 коп., Чудинов Е.А. – 30% - 2 277 руб., Лосерович Ю.В. – 15% - 1 138 руб. 50 коп.

Согласно изменениям и дополнениям в устав и учредительный договор ООО «Прогресс – 96», утвержденным протоколом № 4 от 24.07.2004г. общего собрания участников ООО «Прогресс – 96», учредителями общества являются: Рубцов Д.Г. с долей в уставном капитале – 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., Лосерович В.Ю. – 33% - 3 300 руб., Чудинов А.Ф. – 33% - 3 300 руб. Данные изменения и дополнения зарегистрированы ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 01.07.204г. (т. 1 л.д. 24).

06.06.2007г. единственным участником ООО «Прогресс – 96» Рубцовым Д.Г. принято решение № 1 о:

1.     внесении в устав ООО «Прогресс – 96» следующие изменения: единственным участником общества является Рубцов Д.Г. Размер и номинальная стоимость доли Рубцова Д.Г. составляет 100% - 7 590 руб.,

2.     признании учредительного договора ООО «Прогресс – 96» утратившим силу,

3.     признании решений, принятых общим собранием общества по прошествии одного года с момента государственной регистрации ООО «Прогресс – 96», а также договоров купли – продажи долей в уставном капитале ООО «Прогресс – 96» недействительными (т. 1 л.д. 9).

15.06.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми зарегистрированы вышеназванные изменения в устав ООО «Прогресс – 96» (т. 1 л.д. 25).

Истец полагает, что данное решение № 1 от 06.06.2007г. единственного участника общества является недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

   Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

   На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства того, что уставный капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

17.12.1996г. Администрацией Ленинского района г. Перми зарегистрировано ООО «Прогресс-96», что подтверждается свидетельством № 3455 о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 58).

На момент регистрации общества его участниками являлись Рубцов Д.Г. с долей в уставном капитале 40 %, Лосерович В.Ю. с долей в уставном капитале 15%, Чудинов Е.А. с долей в уставном капитале 30%, Лосерович Ю.В. с долей в уставном капитале 15%.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Рубцовым Д.Г. 3 800 000 руб. в качестве формирования уставного капитала от 09.12.1996г. (т. 1 л.д. 51), а также заявление от 10.12.1996г. о регистрации ООО «Прогресс – 96», подписанное четырьмя участниками ООО «Прогресс», где в приложении указано о предоставлении в Администрацию Ленинского района г. Перми документа, подтверждающего оплату 50% уставного капитала (т. 2 л.д. 59).

Следовательно, с этого момента вышеназванные лица являлись участниками общества для третьих лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 52 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств оплаты доли в уставном капитале общества Рубцовым Д.Г. за счет его собственных средств, в материалах дела отсутствуют, квитанция на сумму 3 800 000 руб. и заявление от 10.12.1996г. подтверждают лишь факт внесения денежных средств.

Согласно п. 5.1 устава ООО «Прогресс – 96», 2000 года (т. 1 л.д. 16), на момент регистрации настоящей редакции устава (18.02.2000г.) уставный капитал сформирован полностью. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в результате уступки истцу доли в уставном капитале общества другим участником общества, истец приобрел права участника ООО «Прогресс – 96» с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2005г. № 3636 (т. 1 л.д. 26-37).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства выхода истца из состава участников общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принятые 06.06.2007г. Рубцовым Д.Г. решения являются недействительными как противоречащие требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем данные решения не могут являться основанием для внесения изменений в учредительные документы.

Поскольку истец фактически был незаконно исключен из состава участников общества, требования в части восстановления его в составе участников общества также подлежат удовлетворению, как направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ).

При этих условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-18234/2007 изменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1 от 06.06.2007 единственного участника ООО «Прогресс-96» Рубцова Дмитрия Георгиевича.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» восстановить Чудинова Александра Федоровича в составе участников «Прогресс-96» с долей в размере 33 % уставного капитала ООО «Прогресс-96».

Взыскать с ООО «Прогресс-96» в пользу Чудинова Александра Федоровича государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Прогресс-96» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить ООО «Прогресс-96» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру № 369 от 14.05.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                Г.Л.Панькова                   Судьи                                                               В.Ю. Дюкин                                                                                             М.С. Крымджанова