Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-49981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7183/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело №А60-49981/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу №А60-49981/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора и о применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка №3-5851 от 16.05.2013 в части, превышающей выкупную стоимость в размере 239 973 руб. 67 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне перечисленной денежной суммы в размере 1 199 868 руб. 40 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 569 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1. договора купли-продажи земельного участка №3-5851 от 16.05.2013 г., заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» в части превышающей выкупную стоимость земельного участка в размере 239 973 руб. 67 коп. С Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» взыскан долг в сумме 959 894 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 573 рублей 79 копеек, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» взыскан долг в сумме 239 973 рубля 68 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей 59 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу №А60-49981/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 26 ноября 2014 года поступило заявление истца, Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ», о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» удовлетворено, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 рублей, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Администрация города Екатеринбурга обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер судебных расходов, заявленных обществом, является чрезмерным и завышенным, ссылается на предоставление в суд первой инстанции соответствующих доказательств, необоснованно не учтенных судом первой инстанции.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, что отражено в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что  между истцом (заказчик) и ИП Потеряевой Ю.В. (исполнитель) 10.12.2013 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя обязуется: подготовить исковое заявление в суд в соответствии с подведомственностью о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1. договора купли-продажи земельного участка №3-5851 от 16.05.2013 г., заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗА-ВЕСТ» в части превышающей выкупную стоимость земельного участка в размере 239 973 руб. 67 коп. и взыскании денежной суммы; подать исковое заявление в суд с приложением всех необходимых документов; представлять интересы доверителя в суде во всех инстанциях; подготовить в случае необходимости возражения на отзывы, апелляционную жалобу, кассационную жалобы или отзывы на жалобы.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора, оплата услуг исполнителя производится в течении 30 дней после заключения договора (т. 3 л.д. 125-127).

Сторонами 13.11.2014 подписан акт выполненных работ, в котором указано о выполнении услуг полностью и в срок, отсутствие претензий заказчика.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. по платежному поручению №205 от 14.11.2014 (т. 3 л.д. 102).

Из этого следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, участие представителя в арбитражном суде, продолжительность спора, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что расходы на представительство в суде были понесены в сумме судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была заявлена к взысканию, суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из того, что окончательный результат по делу был достигнут в суде кассационной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях  размер возмещения расходов на судебное представительство, определенный судом первой инстанции, можно считать разумным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу №А60-49981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина