Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-43247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1701/2015-ГК

25  марта 2015  года                                                   Дело № А60-43247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  -  представители не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  26  декабря  2014 года

по делу № А60-43247/2014 ,

принятое   судьёй  Н.В. Соболевой

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») о взыскании денежных средств за услуги телеграфной связи в размере 402 763 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан долг в сумме 402 763 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 11 055 руб. 28 коп. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», не согласился с решением суда от 26 декабря 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом требовании отказать в полном объеме.

Заявитель утверждает, что пунктом 4.4 государственного контракта               № 21/17/13 от 05.08.2013 стороны установили, что цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

Полагает, что спорный контракт был исполнен в полном объеме в соответствии с установленными условиями; применение норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» судом первой инстанции к спорным отношениям свидетельствует о неправильном применении норма материального права.

Указывает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сверки расчетов согласно пункту 7.5 указанного государственного контракта, отсутствуют акты, подписанные со стороны ответчика.

По мнению ответчика, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступает, так как между истцом и ответчиком договорные отношения в спорном периоде отсутствовали.

Истец, ОАО «Российские железные дороги», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель, оператор) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) был заключен государственный контракт № 21/17/13 от 05.08.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению телеграфной связи в зоне действия сети связи ОАО «РЖД» в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта № 21/17/13 от 05.08.2013 цена контракта составляет 500 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта № 21/17/13 от 05.08.2013, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в силу пункта 12.2 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В приложении № 1 к указанному контракту сторонами согласованы тарифы на оплату услуг телеграфной связи.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг телеграфной связи в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 81 828 руб. 40 коп., и в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 320 935 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 402 763 руб. 96 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом оказаны ответчику услуги телеграфной связи по государственному контракту № 21/17/13 от 05.08.2013 согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 на сумму 402 763 руб. 96 коп.

В доказательство заявленных требований истец ссылается на государственный контракт, расшифровки к счетам № 16465026 от 31.20.2013, № 1662819 от 30.11.2013, № 16754478 от 31.12.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями потребителя услуг, а также односторонне подписанные счета, счета-фактуры, сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2013 и от 31.12.2013 и акт сверки взаиморасчетов на 30.09.2014.

Материалами дела также подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление об образовавшейся задолженности за оказанные услуги, претензию с просьбой произвести оплату. В доказательство вручения уведомлений заказчику истец представил в материалы дела квитанции экспресс-доставки, содержащие отметки о дате получения документов заказчиком.

С учетом наличия задолженности по оплате данных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную денежную сумму с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в размере 402 763 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы долга, так как спорный контракт был исполнен в полном объеме со ссылкой на пункт 4.4 государственного контракта № 21/17/13 от 05.08.2013; о неверном применении норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 4 и статье 21 Федерального закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», части 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно исполнившего обязанность по оказанию услуг и выполнению работ в интересах ответчика, не может быть отказано (статья 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение цены рассматриваемого государственного контракта не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

К рассматриваемому случаю применимо Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Принимая во внимание наличие в деле надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного со стороны ответчика акта сверки