Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А71-13632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2113/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А71-13632/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТМК Планета Крепежа" (ОГРН 1101841002867, ИНН 1841010721) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1111840016640, ИНН 1840005246) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ТМК Планета Крепежа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-13632/2014

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК Планета Крепежа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Планета Крепежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее – ответчик) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что предварительный договор является незаключенным, так как согласно письму ответчика от 20.10.2014 произошло изменение местоположения помещения, что явилось причиной направления требования о возврате обеспечительного взноса; письмо истца от 15.10.2014 не является односторонним отказом истца от договора, поскольку согласно п. 5.2 договора право на односторонний отказ имеется только у арендодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 08.08.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался не позднее 01.08.2015 заключить основной договор аренды сроком на 11 месяцев на пользование помещением ориентировочно 135 кв.м.,  расположенное на 1 этаже объекта «Торговый центр непродовольственных товаров по ул. Молодежная в г. Ижевске, Устиновский район в 180 метрах на юго-запад от здания общежития по ул. Молодежная, 109».

Размер арендной платы составляет 108 000 руб. в месяц (п. 2).

Помещение принадлежит арендодателю на основании инвестиционного договора № 41 от 10.04.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение пяти рабочих дней  с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю 108 000 руб.  Обеспечительный платеж служит способом обеспечения обязательств арендатора. Если основной договор аренды не будет заключен до срока, указанного в настоящем договоре, за которые отвечает арендатор, обеспечительный платеж остается у арендодателя и возврату не подлежит, как соглашение о неустойке.

Во исполнение условий п. 5.1 предварительного договора истец оплатил 118 800 руб. по платежному поручению № 915 от 18.08.2014, вместо 108 000 руб.

Поскольку ответчик предложил истцу за свой счет положить кафель и провести электропроводку, а также не представил договор № 41 от 10.04.2013 , указанный в п. 3 предварительного договора, истец направил ответчику письмо о невозможности заключения основного договора аренды, возврате 118 800 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 10 800 руб., что послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском о возврате оставшейся суммы 108 000руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что соглашение о взыскании неустойки за отказ арендатора от заключения договора аренды было определено пунктом 5.1 предварительного договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предварительный договор является незаключенным, так как согласно письму ответчика от 20.10.2014 произошло изменение местоположения помещения, что явилось причиной направления требования о возврате обеспечительного взноса; письмо истца от 15.10.2014 не является односторонним отказом истца от договора, поскольку согласно п. 5.2 договора право на односторонний отказ имеется только у арендодателя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что соответствующее соглашение о взыскании неустойки за отказ арендатора от заключения договора аренды было определено пунктом 5.1 предварительного договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно принимал действия, препятствующие заключению основного договора, обязывающие истца совершить определенные действия.

Факт отказа истца от исполнения условий предварительного договора подтвержден письмом, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 33), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор является незаключенным, так как согласно письму ответчика от 20.10.2014 произошло изменение местоположения помещения, что явилось причиной направления требования о возврате обеспечительного взноса, отклоняется, поскольку доказательств изменения местоположения помещения истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из письма, направленного истцом в адрес ответчика (л.д. 33), не следует, что причиной отказа истца от договора послужило изменение местоположения помещений, в качестве основания для отказа указаны иные причины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо истца от 15.10.2014 не является односторонним отказом истца от договора, поскольку такое право согласно п. 5.2 договора имеется только у арендодателя, не принимается. Апелляционный суд, толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том,  что поскольку пункт 5.1 оговаривает  последствия одностороннего отказа арендатора от договора, следовательно, указанный пункт наделяет арендатора правом на односторонний отказ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-13632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова