Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-42649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 3861/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                          Дело № А60-42649/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Артстройурал": Симкин В.В., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Артстройурал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-42649/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Артстройурал" (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924)

к ООО "Стройтехснаб" (ОГРН 1056603253134, ИНН 6659128596)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстройурал" (далее - ООО "Артстройурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб" ответчик) о взыскании долга по оплате работ в размере 1 308 259 руб. 66 коп.

Решением суда от 31.01.2014 иск удовлетворен, с ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Артстройурал" взыскан долг в размере  1 308 259 руб. 66 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 082 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 оставлено без изменения.

30.10.2014 ООО "Артстройурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 464 руб. 85 коп.

Определением суда от 24.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. Кроме того, с ООО "Стройтехснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в размере 40 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Артстройурал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать расходы на услуги представителя в размере 134 464 руб. 85 коп. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что понесенные расходы подтверждаются договором на оказание правовой помощи, актом выполненных работ, платежными документами. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовил исковое заявление, направил его в суд и в адрес ответчика. Кроме того, суд необоснованно, по мнению истца, принял во внимание заключение ООО «ВэллКонт» о стоимости аналогичных услуг, взыскав по сути только расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг от 20.07.2012 №1-05/07-12, в соответствии с п.1 которого юридическая фирма (ООО «Юнис») по поручению и за счет клиента (ООО "Артстройурал") обязалась осуществлять за вознаграждение юридическое сопровождение хозяйственной деятельности клиента по вопросам заключения договоров, разработки договоров, подготовки протокола разногласий, решать трудовые и иные юридические вопросы.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 27.11.2013 юридическая фирма обязалась представлять интересы клиента по вопросу взыскания задолженности с ООО "Стройтехснаб" в Арбитражном суде Свердловской области, подготовить исковое заявление, весь перечень приложений, ходатайство об обеспечительных мерах, направить исковое заявление в суд и представить интересы клиента в суде первой инстанции. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 22 400 руб., с учетом скидки – 20 160 руб., а также 7% от взысканных денежных средств.

Дополнительным соглашением №9 от 23.04.2014 юридическая фирма и клиент установили, что стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составит 15 000 руб. и 5 000 руб. за выезд в суд.

11.06.2014 между юридической фирмой и клиентом подписан акт выполненных работ к договору 20.07.2012 №1-05/07-12 и дополнительным соглашениям №5 и №9 всего на сумму 134 464 руб. 85 коп.

Платежными поручениями №40 от 11.06.2014, №41 от 11.06.2014, №42 от 11.06.2014 и №43 от 11.06.2014 произведена оплата оказанных услуг на сумму 134 464 руб. 85 коп.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что суд первой инстанции  необоснованно уменьшил  размер судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка тому объему работы, который был проделан представителем истца, сложности спора, приняты во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов,  учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований не  согласиться с выводами  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, 3 000 руб., уплаченные квитанцией от 20.02.2015, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-42649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Артстройурал" (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную квитанцией от 20.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова