Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-39075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14416/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                    Дело №А60-39075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича: Волкова И.Ю., (паспорт, доверенность от 21.07.2014), Яшин В.Б., (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис»: Газизова Н.М., (паспорт, доверенность от 03.07.2014),

от третьих лиц (Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу №А60-39075/2014,

принятое судьёй Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайлович (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680),

о признании недействительным решения о разделе земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кормильцев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» о признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 на два с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и66:41:0703008:375; о признании отсутствующим права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 земельного участка площадью 566 кв.м.

В порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение ООО «Вестапромсервис» о разделе земельного участка, общей площадью 6080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельные участки 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; снять с государственного кадастрового учета образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 6080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:71 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в прежних границах, существовавших до произведенного раздела земельного участка; прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Вестапромсервис» на образованные за счет раздела земельные участки; выделить из земельного участка площадью 6080 кв.м. земельный участок, общей площадью 566 кв.м. и внести сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования предпринимателя основаны на том, что поскольку договор купли – продажи земельного участка №7-1276 от 15.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, решение общества по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 является незаконным, сведения о нем подлежат восстановлению в ГКН, а земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375 подлежат снятию с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Свое решение суд первой инстанции основывал на том, что материалами дела не подтверждено, что нежилые помещения 1-го этажа №№1-8 (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м., приобретенные истцом могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка. Кроме того, при продаже указанных нежилых помещений, акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (продавец) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 не принадлежал ни на каком праве, в связи с чем и к предпринимателю Кормильцеву А.М. могло перейти только право пользования указанным земельным участком. При этом договор купли-продажи №7-1276 от 15.09.2008 года не оспорен, не признан недействительной сделкой, право собственности общества «Вестапромсервис» на земельной участок зарегистрировано и не оспорено.

Предприниматель с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, подлежащие установлению по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права. Полагает, что действие исключительного права ОАО «Завод Промавтоматика» на приватизацию земельного участка не могло быть прекращено договором купли-продажи №7-1276 от 15.09.2008 и в порядке правопреемства перешло к истцу. Судом не дана надлежащая оценка Заключению №Т-2609Е-2014 от 04.09.2014, согласно которому нежилые помещения, приобретенные истцом могут быть выделены в натуре. Со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ №13783/12 от 12.03.2013 утверждает, что право ответчика на спорный земельный участок основано на ничтожной сделке. В материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом раздела спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Волкова И.Ю., Яшин В.Б. придерживались доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Газизова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кормильцеву А.М. на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, заключенного с ОАО «Завод Промавтоматика», принадлежат помещения 1-го этажа №№1-8 (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м., расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №506063 от 28.05.2014 года.

Помещения располагались на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:71, общей площадью 6080 кв.м.

Постановлением Главы Екатеринбурга №1662 от 07.05.2008 ответчику – обществу «Вестапромсервис» в собственность был предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты незавершенного строительства, расположенный по адресу: Екатеринбург, переулок Автоматики, 2. Впоследствии был подписан договор купли – продажи земельного участка №7-1276 от 15.09.2008.

Право собственности за обществом «Вестапромсервис» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ №4517078 от 30.10.2008. Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером 66:41:0703008:374, площадью 5807 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0703008:375, площадью 272 кв.м.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.06.2014 и на них зарегистрировано право собственности ответчика 25.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 03.09.2014 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что решение общества «Вестапромсервис» по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 является незаконным, поскольку договор купли – продажи земельного участка №7-1276 от 15.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, сведения о нем подлежат восстановлению в ГКН, а земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375 подлежат снятию с кадастрового учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются также ст. 35 ЗК РФ.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Доказательств того, что нежилые помещения 1-го этажа №№1-8 (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м., приобретенные истцом могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Заключение №T-2609F.-2014 от 04.09.2014 №12-12/119, выполненное специалистами УРАЛНИИПРОЕКТ подтверждает возможность выдела помещения предпринимателя в натуре.

Из заключения следует, что площадь земельного участка необходимого для использования помещения (литер А1), 1 этаж – помещения №№1-8 общей площадью 181,8 кв.м., которое функционирует как столовая, по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики 2 составляет 566 кв. м. (в том числе площадь помещения литер А 1 – 181,8 кв.м.)

Как видно из технического паспорта па помещение (л.д. 70-71 т.1) предпринимателя, данный объект учтен в составе иного объекта - объекта незавершенного строительства, не принадлежащего истцу (находится на первом этаже данного объекта). Каким-либо образом выделить в натуре помещение, принадлежащее предпринимателю, невозможно.

Кроме того, при продаже указанных нежилых помещений «Заводом Промавтоматика» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 не принадлежал продавцу ни на каком праве, в связи с чем к Кормильцеву могло перейти только право пользования указанным земельным участком.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу №А60-46209/2010 (л.д.22-27 т.2) был исследован вопрос, на каком основании «Завод «Промавтоматика» использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:007 площадью 41520 кв.м. под принадлежащими ему объектами недвижимости. В данном судебном акте было установлено, что между «Заводом «Промавтоматика» и Администрацией города Екатеринбурга существуют арендные отношения, возникшие на основании Договора аренды №7-63 от 05.07.1999. Таким образом, исключительное право требовать переоформления нрава на земельный участок из постоянного (бессрочною) пользования в право собственности, у предпринимателя возникнуть не могло.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу №А60-46209/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Утверждение апеллянта о том, что земельный участок площадью 6080 кв.м. не может принадлежать ответчику в силу ничтожности договора купли-продажи №7-1276 от 15.09.20008 отклоняется в силу следующего.

ОАО «Завод Промавтоматика» в рамках дела №А60-36589/2010 пыталось оспаривать договор купли – продажи указанного выше земельного участка №7-1276 от 15.09.2008 по тем же основаниям, что приводит истец. Вступившим в законную силу решением