Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-24344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8090/2013-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                                Дело А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мелкомукова Ю.М., доверенность от 24.04.2014 №153, служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 12.01.2015 №03, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по обязательным платежам в сумме 825 901 руб. 87 коп.,

вынесенное судьей Черенцовой Н.Ю.

в рамках дела № А50-24344/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгард Мария Алексеевна.

Определением этого же суда от 06.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать  месяцев, внешним управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Азинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

24.07.2014, т.е. в ходе процедуры внешнего управления, ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия дополнительных требований по обязательным платежам в общей сумме 825 901 руб. 87 коп., в том числе: 226 918 руб. 35 коп. основного долга, 5 720 руб. 75 коп. пени, 593 262 руб. 77 коп. процентов, а также 637 022 руб. 21 коп. мораторных процентов, начисленных в порядке ч.2.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за период 16.04.2008 по 28.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 437 руб. 91 коп.,  в том числе 1 422 руб. 92 коп. основного долга и 14 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр мораторных процентов в сумме 637 022 руб. 21 коп., начисленных на основании п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника проценты начислены на сумму задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр в рамках первого дела о банкротстве должника (№А50-11742/2006) и в дальнейшем погашенной в рамках дела №А50-11742/2006. Следовательно, по мнению заявителя, с учетом позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» предъявленные к включению в реестр в рамках настоящего дела о несостоятельности Предприятия мораторные проценты являются реестровыми и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гончарова К.А. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

Помимо этого, от указанного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 19.01.2015 по настоящему делу  с приложением копии апелляционной жалобы и скриншота карточки дела №309-ЭС15-3017, подтверждающей регистрацию жалобы в картотеке арбитражных дел.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Действительно, ранее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа была возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.223 АПК РФ подана по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с неуказанием уполномоченным органом каких-либо причин пропуска срока на подачу жалобы и не представлением доказательств уважительного характера таких причин.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 19.01.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный.

Между тем, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, указанных в ст.ст.143, 144 АПК РФ, суд не усматривает, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия его кассационной жалобы к производству.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований, а также в части отказа во включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 226 819 руб. 28 коп. основного долга и 172 971 руб. 25 коп. пени участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 637 022 руб. 21 коп. уполномоченный орган сослался на то, что в рамках первого дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2006, 11.10.2007, 15.07.2008 по делу №А50-11742/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены суммы задолженности по обязательным платежам, на которые в силу ч.2.1 ст.126 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для включения требований уполномоченного органа в части мораторных процентов в реестр требований кредиторов Предприятия, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместо применения указанных мер ответственности в п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, в действующей редакции, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 06.12.2013 №88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз.3 п.2 ст.95 и абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр.

Исходя из указанных норм права, уполномоченный орган полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов следует включить мораторные проценты, начисляемые на суммы задолженности, ранее включенные в реестр и погашенные в рамках дела №А50-11742/2006.

 Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что процедура конкурсного производства в рамках дела №А50-11742/2006 осуществлялась по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №296-ФЗ) законодатель установил, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ

Как установлено судом, в рамках дела №А50-11742/2006 решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 производство по делу №А50-11742/2006 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывалось выше и подтверждается материалами настоящего дела, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму задолженности по обязательным платежам основаны на нормах п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, постановлении Пленума ВАС РФ 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Сумма процентов рассчитана за период с момента признания Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-11742/2006, то есть с 16.04.2008 (решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 28.11.2012 (определение суда о завершении производства).

С учетом положений п.2 ст.4 Федерального закона №296-ФЗ и в связи с тем, что указанный закон вступил в силу 31.12.2008, а конкурсное производство в рамках дела №А50-11742/2006 в отношении должника было открыто решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 (т.е. до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на задолженность, ранее учтенную и погашенную в рамках дела №А50-11742/2006, не могут быть начислены проценты на основании п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма была введена в действие только Федеральным законом №296-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве в целях удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении в реестр