Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-47861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1882/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-47861/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1116678002320, ИНН 6678002398) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-47861/2014,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" 

о взыскании,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 3890765 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что получение разрешительной документации (лесной декларации, проекта освоения лесов) в отношении лесных участков, на которых уже была осуществлена рубка леса, не является основанием считать произведенную рубку законной. Действие данных документов на предшествующий в период, в том числе, когда была осуществлена вырубка леса, не распространено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением  № 01-117/2014 от 05.03.2014 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды 06.03.2014 проведено рейдовое патрулирование территории Самаровского лесничества.

В результате патрулирования в квартале 376, выделы 6,15,16, 40 установлен факт рубки лесных насаждений.

Для определения площади лесонарушения зафиксированы географические координаты участка с использованием  специальных технических средств.

При наложении географических координат на материалы лесоустройства установлено, что площадь вырубки составила 4,935 га. По результатам рейдового патрулирования составлен акт от 06.03.2014. По результатам проведенного административного расследования установлено, что незаконная рубка осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество, ответчик) на основании договора подряда от 27.01.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Дива».

Постановлением от 18.04.2014 № 01-94/2014 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб., который оплачен обществом платежным поручением № 87 от 06.06.2014.

Истец, указывая на причинение ответчиком ущерба лесам  вследствие нарушения лесного законодательства в размере 3890765 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку ущерб лесам не причинен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что общество является подрядчиком по договору от 27.01.2014 на выполнение работ по расчистке площадей от леса и устройству лежневых настилов на объекте «ЛЭП 20кВ от ПС № 258 с КТП 6/20 кВ в Сыньеганском н.м.р. до КТП 20/10 кВ в н.п. Пырьях. ЛЭП 10 кВ от н.п. Пырьях до н.п. Кышик и Нялино».

Заказчиком по этому договору выступает Закрытое акционерное общество «Дива».

В свою очередь общество «Дива» является подрядчиком по договору от 28.01.2013 по строительству комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному линейному объекту  электросетевого хозяйства. Заказчиком работ выступает Открытое акционерное общество  «Югорская региональная электросетевая компания».

Общество «ЮРЭСК» является арендатором лесных участков для целей строительства указанного линейного объекта по договорам аренды №№ 0012/14-10-ДА, 0013/14-10-ДА от 04.02.2014. Приложениями 3 для целей будущего строительства линейных объектов к договорам предусмотрена рубка древесины (сплошные рубки).

Судом первой инстанции установлено, что объект строительства будет располагаться на межселенной территории   Ханты-Мансийского района и территории населенных пунктов п. Пырьях, с. Нялинское, с. Кышик, в которых отсутствует электроснабжение.

В материалах дела имеется полный перечень необходимой к освоению территории и вырубки леса документации: договоры аренды, проекты освоения лесов, согласованные с Самаровским лесничеством, Приказы департамента природных ресурсов ХМАО – Югры №№ 852-ГЭ, 853-ГЭ  от 11.03.2014 об утверждении заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, лесные декларации №№ 012/14-10-ДА, 013/14-10-ДА от 01.03.2014, оформленные в соответствии с Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 с отметкой о приемке Самаровским лесничеством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указания о начале рубки деревьев подрядной организации до момента оформления соответствующих документов не давались.

Из постановления от 18.04.2014 о назначении административного наказания следует, что рубка деревьев произведена в период с 18.02.2014 по 04.03.2014, то есть до получения всех необходимых для рубки документов, в том числе, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Между тем, то обстоятельство, что рубка лесных насаждений на спорном земельном участке была произведена ответчиком до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, само по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд, поскольку строительство вышеназванного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном земельном участке.

Данных о том, что вышеназванные действия ответчика были совершены с отступлением от проекта на выполнение строительных работ, либо вне границ спорного участка - материалы дела не содержат и участвующие в деле лица о наличии подобных обстоятельств не заявили.

После вырубки деревьев под место строительства линейного объекта имело место утверждение уполномоченным органом заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, подача лесных деклараций, которые никем, в том числе истцом по делу, не оспорены.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права истца, которому в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб. Настоящая мера ответственности, носит компенсационный, то есть, восстановительный характер.

На основании изложенного, несмотря на то, что вырубка деревьев произведена до получения заказчиком строительства всей необходимой разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно, сам ущерб лесам.

Кроме того, в настоящем случае отсутствует как сам ущерб, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-47861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева