Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-34211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3494/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                                Дело № А60-34211/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ООО «Урал-Золото»  – Павлова И.Ю., доверенность № 34 от 06.06.2008, паспорт

от ответчика – ООО «МАГРУД»  - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «МАГРУД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-34211/2007,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Урал-Золото»

к ООО «МАГРУД»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Урал-Золото» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МАГРУД» о взыскании 9 384 489 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, в большем размере, чем стоимость поставленого минерального сырья.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ООО «МАГРУД» в пользу ООО «Урал-Золото» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 384 489 руб.55 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности, акт  сверки, на который ссылается суд, делая вывод о прерывании срока исковой давности, истцом в его адрес не направлялся.  Кроме того, считает, что поскольку задолженность возникла в связи с неисполнением договорных обязательств, к данным правоотношениям необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом правомерно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислены сверх имеющегося обязательства. Акт сверки расчетов подписывался сторонами и направлялся по факсу и должен быть также и у ответчика, кроме того, о неосновательности обогащения истец узнал не из акта сверки расчетов, а из приемо-сдаточных актов, свидетельствующих  о принятых к учету драгоценных металлах, подписанных ответчиком 31.12.2004 года. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                                                                        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 24/06-04-ДМ от 10.06.2004 года, согласно которому продавец обязался поставить покупателю минеральное сырье (шлиховое золото, при содержании золота не менее 80 %) на условиях франко-склад предприятия-переработчика ОАО «Уралэлектромедь» в количестве 25,5 кг, содержащее золото в хим.чистоте, а покупатель – принять и оплатить драгоценные металлы в минеральном сырье в установленном договором порядке.

Во исполнение договора в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года истец поставил в адрес ответчика минеральное сырье, содержащее золото и серебро на общую сумму 10 184 246 руб. 25 коп., что подтверждается актами приемки по качеству, описями-накладными, приемо-сдаточными актами (л.д. 27-60) и ответчиком не оспаривается.

Истец в период с августа 2004 года по август 2005 года перечислил на расчетный счет ответчика по данному договору денежные средства в сумме 19 568 735 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-26) и также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма переплаты составила 9 384 489 руб. 55 коп.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о дальнейшей поставке минерального сырья либо лома и отходов драгметаллов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные денежные средства получены ответчиком без установленных действующим законодательством или сделкой оснований сверх имеющегося обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 384 489 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что при наличии между сторонами обязательства нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе исполненного сверх обязательства.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела факсимильного экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 года, датированного 08.02.2005 года, подписанного ответчиком, следует, что ответчик признал наличие долга по состоянию на 31.12.2004 года в сумме 3 784 489 руб. 55 коп., что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Возможность обмена документами по факсимильной связи предусмотрена п. 7.3 договора.

Заявления о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось.

Следовательно, вывод суда о подаче истцом искового заявления в пределах срока исковой давности является правомерным.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с этим актом, не состоятелен, поскольку он не воспользовался своим правом участвовать в исследовании доказательств и знакомиться со всеми материалами дела,  предоставленным в соответствии со ст.41 АПК РФ.

Кроме того, о наличии неосновательного обогащения и его размера истец не мог узнать ранее составления и подписания ответчиком приемо-сдаточных актов № 251 и 252 от 31.12.2004 года (л.д. 59,60).

Поскольку истец обратился с иском в суд 21.12.2007 года, оснований считать, что им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу № А60-34211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАГРУД» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                  Т.М.Жукова

                                                                                                                    Т.Л.Зеленина