Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-20429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1246/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                           Дело № А50-20429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская детская городская больница" – Артюх В.А. по доверенности от 01.07.2014; Гильмуллин Р.Х. по доверенности от 17.03.2015; Черепанов А.Н. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика, ООО "Компания Гарант" – Вострецова Е.Л. по доверенности от 16.01.2015 № 06;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-20429/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская детская городская больница" (ОГРН 1115920001592, ИНН 5920035980)

к ООО "Компания Гарант" (ОГРН 1030203263111, ИНН 0264022222)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковская детская городская больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания Гарант" (далее – ответчик) о взыскании 947 804 руб. 27 коп. пени по гражданско-правовому договору от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 499 364 руб. 84 коп. С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 956 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (499 364 руб. 84 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца из-за отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации, а также несвоевременного реагирования заказчиком на обращения и письма о согласовании организационных и технических вопросов, необходимых для выполнения работ в рамках договора. Судом данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены и не были применены ст.ст. 719, 716 ГК РФ, чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.07.2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли и крыши 4-х этажного здания МБУЗ «ЧДГБ», находящегося по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, д.45 корп. 2 (л.д. 25).

Сроки выполнения работ: 90 календарных дней со дня заключения гражданско-правого договора (пункт 5.1. Договора).

Цена договора составляет 4 751 676,02 руб. (пункт 3.1 договора).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3, однако в нарушение условий договора работы были сданы подрядчиком только 19.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.09.2014, в которой истец сообщил, что неустойка в размере 487 201,89 руб. будет удержана из оплаты по договору, а также предложил уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 947 804,27 руб. (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ он должен уплатить сумму пени в размере 1 435 006 руб. 16 коп., за период с 21.10.2013г. по 19.08.2014г. (302 дня) (4 751 676,02 руб.*302*0,1%=1 435 006,16 руб.).  Истцом к взысканию заявлена сумма пени за минусом удержанной суммы из оплаты по договору (1 435 006 руб. 16 коп.- 487 201,89 руб.)

Расчет истца закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком арифметически не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая выполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки; отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, суд признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 986 566 руб. 73 коп. (в размере трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 499 364,84 рубля за минусом удержанной истцом суммы (487 201,89 руб.) из оплаты по договору (986 566,73 руб.-487 201,89 руб.=499 364,84 руб.).

 Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца из-за отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации, а также несвоевременного реагирования заказчиком на обращения и письма о согласовании организационных и технических вопросов, необходимых для выполнения работ в рамках договора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав представленную ответчиком переписку между сторонами в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (согласование мест расположения бытовых и складских помещений, мест для складирования мусора, вопрос о возмещении разницы между стоимостью материалов, исключение работ, предусмотренных проектным решением, длительность срока изготовления материалов, согласование сортамента ограждения кровли) не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являются основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, из содержания писем подрядчика не следует, что он уведомлял заказчика о приостановлении работ.

Иные доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного  суда  Пермского края от 26.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-20429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова