Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-17254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18338/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                               Дело № А50-17254/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Исток»: не явились;

от ответчика, ООО «Нива»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года

по делу № А50-17254/2014 

принятое судьей  Н.Ю.Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - истец, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик, ООО «Нива») о взыскании  928 415 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 20.01.2013, 92 321 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении основания иска и увеличения исковых требований в части взыскания процентов. С учетом уточнения истец просит взыскать 928 415 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным №10 от 28.02.2013, №14 от 31.03.2013, №28 от 31.05.2013 и 116 609 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2014 года) иск удовлетворен, с ООО «Нива» в пользу ООО «Исток» взыскано 1 045 024 руб. 30 коп. в том числе: 928 415 руб. 00 коп. основной долг, 116 609 руб. 30 коп. проценты.

С ООО «Нива» в пользу ООО «Исток» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 23 207 руб. 37 коп. С ООО «Нива» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 242 руб. 87 коп.

С ООО «Нива» в пользу ООО «Исток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 068 231 руб. 67 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не подтверждены полномочия лица, получившего товар по представленным истцом товарным накладным, поэтому факт передачи товара от истца к ответчику является недоказанным. 

До начала судебного разбирательства от истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Исток» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ссылается на договор поставки от 20.01.2013 и товарные накладные.

Поскольку в представленных суду товарных накладных отсутствует указание на данный договор как на основание передачи по нему товара, а также с учетом принятого судом изменения истцом основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 432, 435, 438, 454 ГК РФ) и неприменении к правоотношениям сторон условий договора поставки от 20.01.2013.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1 728 415 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №10 от 28.02.2013 на сумму 374 855 руб., №14 от 31.03.2013 на сумму 609 960 руб., №28 от 31.05.2013 на сумму 743 600 руб. (л.д.12,14,16).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по сделке, произвел передачу товара по названным выше товарным накладным по цене, установленной соглашением сторон, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение факта поставки товара и оказания услуг по доставке товара на общую сумму 1 728 415 руб. истцом представлены товарные накладные.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 800 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 928 415 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 928 415 руб., 116 609 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №10 от 28.02.2013 на сумму 374 855 руб., №14 от 31.03.2013 на сумму 609 960 руб., №28 от 31.05.2013 на сумму 743 600 руб., подписанными представителями сторон без замечаний. Вышеуказанные товарные накладные подтверждают факт получения товара ООО «Нива», поскольку они подписаны зоотехником ответчика Васиным А.А. и скреплены печатью, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Сумма долга в сумме 928 415 руб. признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 928 415 руб. 00 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передачу товара по указанным выше товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 609 руб. 30 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью  представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорным  товарным накладным подтвержден.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст.65, 161 АПК РФ).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ) .

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, данные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском его печати, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Следует отметить, что частичная оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и принятия товара.

Довод  заявителя  о  том,  что он  намерен  был  представить дополнительные  доказательства ,  но  суд  не  дал  ему  такой  возможности материалами  дела  не подтверждается.

Оспариваемым решением, кроме взыскания основного долга и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых