Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-7819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8347/2014-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А50-7819/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская интеграционная компания" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071) – Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2014;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ширинкиной О.Г. -  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Кокшаровой Татьяны Васильевны, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года

по делу № А50-7819/2014,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Пермская интеграционная компания"

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ширинкиной О.Г.

третьи лица: Кокшарова Татьяна Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудина Г.А.,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Пермская интеграционная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ширинкиной О.Г. (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

25.12.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, данное дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения споров по данной категории дел сформирована.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, заявитель жалобы, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  заявления в рамках дела № А507819/2014,  на оплату услуг представителя в  сумме 200 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2014 года,  заключенный между заявителем (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросам представления интересов заказчика в арбитражном суде  в рамках настоящего дела ( в т.ч. составление процессуальных документов, ходатайств, жалоб, заявлений, писем, участие в судебных заседаниях (л.д. 166).

Согласно п. 2 Соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Актом выполненных работ от 01.10.2014, подписанному сторонами, установлено, что работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением, подлежит к оплате в названной в п. 2 Соглашения сумме (л.д. 167).

Факт оказания доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.10.2014 № 517, от 12.12.2014 № 600, письма от 24.10.2014  усматривается, что доверитель оплатил услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. (л.д. 167а-169).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При этом, оценив характер спора и степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов удовлетворил требование заявителя  частично в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 30 000 руб., в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению об оспаривании актов судебных приставов, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных постановлений судебных приставов-исполнителей, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается представление Управлением доказательств чрезмерности судебных расходов.

Управление, ссылаясь в жалобе на несоразмерность судебных расходов уровню сложности настоящего дела, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не обосновало, почему денежная сумма  30 000 руб. судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка на существующие расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные в установленном порядке, не могут быть признаны достаточными для вывода о несоразмерности взысканных судебных расходов, так как утвержденные расценки определяют лишь минимальный размер оплаты услуг адвоката.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 этой статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Соответствующие доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-7819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева