Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-31458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1250/2015-ГК

г. Пермь

25.03.2015                                                                       Дело № А60-31458/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-31458/2014

по иску ООО "Фактическая оценка рабочих мест" (ОГРН 1116671001501, ИНН 6671344240, г. Екатеринбург)

к ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ООО «Фактическая оценка рабочих мест» (далее – истец, общество «ФакторМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к    ООО «Красноуральский химический завод» (далее – ответчик, общество «КХЗ») о взыскании 406 080 руб. задолженности по договору от 03.02.2012 № 08-1/АРМ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 101 520 руб. убытков, 167 508 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2014, по договору от 03.02.2012 № 08-1/АРМ.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылается на неверное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КХЗ» (заказчик) и обществом «ФакторМ» (исполнитель) заключен договор от 03.02.2012 № 08-1/АРМ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «КХЗ», в соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 321н.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет ориентировочно 507 600 руб., без НДС.

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты получения от исполнителя подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Все работы по договору осуществляются по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при условии завершения оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, заказчик в свою очередь направляет в течение 10 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг стороны обязаны составить двусторонний акт с перечнем необходимых замечаний с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 5.4 договора претензионный порядок урегулирования споров сторон договора обязателен. Любые претензии по договору направляются по почте заказным письмом. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору заказчик имеет право предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить неустойку за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требований.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 к договору заказчик и исполнитель согласовали, что срок оказания услуг по договору определен с 03.02.2012 по 31.12.2013.

Заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата по договору в сумме 101 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 № 779.

Акт от 31.12.2013 № 237 передан исполнителем заказчику 21.03.2014.

В письме от 23.04.2014 № 14, направленном в адрес заказчика, исполнитель потребовал в течение 10 дней с момента получения данного письма направить подписанный экземпляр акта от 31.12.2013 № 237 либо дать мотивированный отказ от подписания акта. Данное письмо получено заказчиком, о чем свидетельствует отметка в получении 29.04.2014.

Подписанный со стороны заказчика акт от 31.12.2013 № 237 либо мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес исполнителя не поступали.

В претензии от 28.05.2014 № 24, направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 406 080 руб. Данная претензия получена заказчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.06.2014.

Ответ на претензию от 28.05.2014 № 24 в адрес исполнителя не поступал. Требования исполнителя, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, ответчиком данные работы оплачены частично, задолженность за выполненные работы составляет 406 080 руб., общество «ФакторМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, с 01.01.2014 договор прекратил свое действие, однако акт от 31.12.2013 № 237 передан ответчику только 21.03.2014, а также ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты составляет 101 520 руб., данную предварительную оплату истец обязан возвратить ответчику, а за нарушение сроков выполнения работ по договору обязан уплатить неустойку в сумме 167 508 руб., общество «КХЗ» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 435, 702, 711, 733, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи выполненных по договору  работ, а представленный истцом акт от 31.12.2013 № 237 не содержит подписи ответчика, почтой либо иным способом данный акт ответчику не передавался, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В материалах дела имеется акт от 31.12.2013 № 237, в котором указано, что заказчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.04.2014 № 14, на котором имеется отметка в получении 29.04.2014 Блохиным И.В. Ответ на данное письмо ответчиком не представлен. Об отсутствии у ответчика акта от 31.12.2013 № 237 не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Блохин И.В. не является работником ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о данном обстоятельстве в суде первой инстанции не заявлял, возражений относительно того, что данное письмо получено неуполномоченным лицом, не высказывал.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательство по договору в срок не исполнено, а при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, однако специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от договора, не предусмотрено, следовательно,  договор от 03.02.2012 № 08-1/АРМ считается прекращенным, то он отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств.

 Кроме того, результат работ передан ответчику, из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ по истечении сроков действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2014 аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку после окончания срока действия договора ответчик не отказался от исполнения договора, принял результат работ по договору, следовательно, фактически воспользовался результатами работ, выполненных истцом.

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что действия договора прекратилось с 31.12.2013, следовательно, его положения относительно претензионного порядка урегулирования спора неприменимы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательством сторон, предусмотренным договором, которое в силу своей природы и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению независимо от истечения срока действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу № А60-30601/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, следовательно, требование истца подлежит предъявлению в особом порядке и должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 в отношении общества «КХЗ» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2014), решение суда первой инстанции по данному делу вынесено 02.12.2013, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел требование истца в рамках данного дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой и инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. им не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-31458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноуральский химический завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева