Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2862/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

22 декабря 2006 г.                                               Дело № 17АП-2862/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего    Лихачевой А.Н.,

судей                                    Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Шипицына О.А., адвокат, ордер № 77 от 15.12.2006 г.,

от ответчика: Шаврин В.В., доверенность от 08.09.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Лучший продукт», на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 октября 2006 г. по делу № А50-13855/2006-Г-3 (судья Захарова Н.И.)

по иску ОАО «Синклос»

к ООО «Лучший продукт»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ОАО «Синклос» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Лучший продукт» о взыскании 1 571 200 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору поставки № 30/06 от 27.02.2006 г. товар.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 1 441 200 руб. 20 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 24 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 441 200 руб. 20 коп. основного долга и 19 156 руб. 00 коп. судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске ОАО «Синклос» отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

27.02.2006 г. ОАО «Синклос» (поставщик) и ООО «Лучший продукт» (покупатель) заключен договор поставки № 30/06, согласно которому  поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора № 30/06 от 27.02.2006 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 894 840 руб. 20 коп. по товарно-транспортным накладным № 67021 от 02.03.2006 г., № 67161 от 27.03.2006 г.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично в размере 323 640 руб. 00 коп. до обращения истца в арбитражный суд и в размере 130 000 руб. 00 коп. после принятия судом искового заявления к производству, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 441 200 руб. 20 коп. долга  на основании ст. 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки ему истцом продукции в заявленном размере не оспаривает, наличие задолженности в сумме 1 441 200 руб. 20 коп. признает.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с предложением произвести расчет за поставленную продукцию оборудованием и товарами, а также указывает, что срок погашения задолженности не наступил в соответствии с п. 5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 30/06 от 27.02.2006 г. в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 03.04.2006 г., срок оплаты продукции производится покупателем денежными средствами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расчета с покупателем его контрагентами денежными средствами.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена форма оплата в виде денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенное в договоре условие о сроке оплаты противоречит положениям ст. 190 ГК РФ и существу обязательства купли-продажи.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в договоре поставки № 30/06 от 27.02.2006 г. срок оплаты установлен в зависимости от события – расчета с покупателем его контрагентов, которое признак неизбежности не содержит и не зависит от воли и действий сторон, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по оплате полученной продукции должен быть определен в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что требование истца об оплате поставленной ответчику продукции изложено в письме истца от 03.07.2006 г., в претензии от 21.07.2006 г., заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки № 30/06 от 27.02.2006 г. товар в сумме 1 441 200 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 24 октября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 1 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 8 578 руб. 00 коп. по платежному поручению № 269 от 21.11.2006 г.  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 октября 2006 г. по делу № А50-13855/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Лучший продукт» справку на возврат из федерального бюджета РФ 8 578 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 269 от 21.11.2006 г. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                            Усцов Л.А.

Рубцова Л.В.