Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-35401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1273/2015-ГК

г. Пермь

25.03.2015                                                                       Дело № А60-35401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-35401/2014

по иску ОАО "Промко"  (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр"  (ОГРН 1128602002165, ИНН 8602189750, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Промко» (далее – ответчик, общество «Промко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр» (далее – ответчик, общество «Центр») о взыскании 2 248 770 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 428 951 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2014 по 04.07.2014, по договору подряда от 05.05.2014 № Д287/2014, 41 069 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2014 по 12.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 1 081 676 руб. 35 коп. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда от 05.05.2014 № Д287/2014 и об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда от 05.05.2014 № Д287/2014.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Центр» (подрядчик) и обществом «Промко» (заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2014 № Д287/2014 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется поставлять заказчику продукцию в соответствии со спецификациями, оформленными в процессе исполнения договора по форме согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, вес, цена за тонну изготавливаемой продукции, а также технические характеристики продукции определяются договором, а также спецификациями к договору. На каждую отдельную партию изготавливаемых металлоконструкций согласовывается новая спецификация.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции, некачественной упаковки, маркировке, а также оплате выполненных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон, и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, в рамках согласованных спецификацией. Правоотношения не ограничиваются одной поставкой.

Согласно пункту 1.1 спецификации от 05.05.2014 № 1 к договору (далее – спецификация) подрядчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию:

- стойка стеллажа односекционного, в количестве 24 штуки, общая стоимость 1 233 060 руб.;

- стойка стеллажа двухсекционная, в количестве 24 штуки, общая стоимость 2 281 457 руб. 04 коп.;

- стойка стеллажа односекционного, в количестве 24 штуки, общая стоимость 1 029 457 руб. 20 коп.

Срок поставки продукции май-июнь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации общая стоимость продукции составляет 5 361 889 руб. 60 коп.

Заказчик производит предварительную оплату 50% в сумме 2 680 944 руб. 81 коп., оставшиеся 50% по факту приемки продукции на складе конечного грузополучателя (г. Сургут, ПГТ Барсово, цех ПРР ОАО «Сургутнефтегаз» ЦТБ) (пункт 3.1 спецификации).

Заказчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 2  550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014 № 123, от 30.05.2014 № 2147, от 04.06.2014 № 607, от 24.06.2014 № 2341.

В претензии от 03.07.2014 № 0792НТ, направленной в адрес исполнителя, заказчик потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 2 550 000 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору и сообщил о расторжении договора. Данная претензия получена исполнителем, о чем свидетельствует расписка исполнителя в получении от 04.07.2014 с входящим номером 33.

В ответе на вышеуказанную претензию (письмо от «04.06.2014» № 34) исполнитель сообщил о том, что сроки поставки продукции нарушены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, и сообщил о том, что в срок до «25.06.2014» обязуется поставить в адрес заказчика стойки стеллажа односекционного в количестве 24 штуки.

В письме от 08.07.2014, направленном в адрес исполнителя, заказчик сообщил о том, что отказывается от предложения по поставке стойки стеллажа односекционного в количестве 24 штуки и настаивает на расторжении договора.

В письме от 14.07.2014 № 42, направленном в адрес заказчика, исполнитель потребовал возвратить стойки стеллажа двухсекционного в количестве 3 штук в связи с расторжением договора и указал, что возврат денежных средств в сумме 2 448 770 руб. 04 коп. гарантирует произвести не позднее 31.07.2014.

Заказчик в ответе на письмо от 15.07.2014 № 0844НТ сообщил исполнителю о том, что согласен с суммой, подлежащей возврату, и гарантировал возвратить стойки стеллажа двухсекционного в количестве 3 штук после возврата исполнителем предварительной оплаты.

В письме от 30.07.2014 № 51, направленном в адрес заказчика, исполнитель попросил предоставить отсрочку возврата предварительной оплаты до 08.08.2014.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 04.08.2014 № 0922НТ, в котором сообщил, что отсрочка возврата предварительной оплаты не может быть удовлетворена. Кроме того, заказчик потребовал оплатить 525 000 руб. убытков, 260 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 429 000 руб. неустойки.

Исполнитель произвел возврат предварительной оплаты в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2014 № 243.

Ссылаясь на то, что договор с ответчиком расторгнут, предварительный аванс, подлежащий возврату, составляет 2 448 770 руб. 04 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции, а также причинены убытки на сумму 1 081 676 руб. 35 коп., общество «Промко» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что нарушению сроков исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции послужило отсутствие своевременного финансирования со стороны истца, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца является недействительным, истец обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором, общество «Центр» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 309, 310, 330, 331, 393, 395, 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено об отказе от исполнения договора, договор расторгнут правомерно, обязательства по поставке и изготовлению продукции ответчиком в срок не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции, предварительная оплата истцу не возвращена, истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинами вынужденной отсрочки поставки продукции послужили длительная выплата аванса частями, а также исполнение обязательства по осуществлению предварительной оплаты не в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 3.1 спецификации заказчик производит предварительную оплату 50% в сумме 2 680 944 руб. 81 коп.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 2 550 000 руб., что составляет более 95% от суммы предварительной оплаты, установленной договором.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исполнение обязательства ответчика по изготовлению и поставке продукции не обусловлено в договоре исполнением истцом своего обязательства по выплате аванса.

Ответчик приступил к исполнению обязательства по изготовлению и поставке продукции, до истечения конечного срока не предупредил о невозможности своевременного выполнения обязательства и не приостановил исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмо от 26.05.2014 № 20, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, является сопроводительным документом к графику поставки продукции в период с мая по июнь 2014 года, содержит напоминание о том, что соблюдение графика зависит от соблюдения заказчиком обязательств, а не предупреждение в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено подлежащее применению положение статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Указанная норма права применению не подлежит, так как в настоящем деле имеет место нарушение подрядчиком обязательства по своевременному изготовлению и поставке продукции, а не удержание подрядчиком изготовленной продукции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении данного дела статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку применение данной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-35401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева