Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-22413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1735/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                               Дело № А50-22413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Вемол") (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вемол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

по делу № А50-22413/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Вемол"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – ООО «Вемол», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера наказания, снизить размер штрафа ниже минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначить штраф в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о несоразмерности наложенного административным органом штрафа. Исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа, является значительная социальная значимость деятельности предприятия.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 при рассмотрении результатов проведения внеплановых выездных проверок в отношении ИП Балакиной Г.Х., Компаниеца С.В., осуществляющих реализацию молока и молочных продуктов, установлено, что при реализации молочной продукции  ООО «Вемол» выявлена продукция, не соответствующая требованиям качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки произведен отбор проб молока и молочной продукции для проведения лабораторных испытаний, что отражено в протоколах лабораторных испытаний № № 8107, 8106, 8103, 8105 от 09.10.2014 (л.д. 64-71), № № 8203, 8205, 8206 от 10.10.2014 (л.д. 40-45) и экспертных заключениях № 81, 82 от 15.10.2014 (л.д. 29-33, 72­-77).

В результате испытаний установлены следующие результаты:

- проба сметаны с массовой долей жира 20 %, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 - ФЗ по показателю: количество молочнокислых микроорганизмов. В пробе сметаны количество молочнокислых организмов составляет 1,0*106 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1*107 КОЕ/г;

-   проба кефира с массовой долей жира 2,5 %, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 7 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 - ФЗ по показателю: БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В указанной пробе кефира бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы); при недопустимости обнаружения в пробе обнаружено БГКП в 0,1 см3 продукта;

-   проба молока топленого с массовой долей жира 4 %, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 - ФЗ по показателю: БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В пробе молока бактерии группы кишечной     палочки     (БГКП (колиформы); при недопустимости обнаружения в пробе обнаружено БГКП в 1 см3 продукта; КМАФАнМ при величине допустимого уровня не более 2,5*103 результат испытаний 9,0*103;

-   проба творога обезжиренного, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 - ФЗ по показателю: дрожжи. В указанной пробе творога дрожжи обнаружены в количестве 1,9*104 КОЕ/г при нормативе  не более 100 КОЕ/г;

-   проба кефира с массовой долей жира 2,5%, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 02.10.2014, срок годности 7 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 - ФЗ по показателю: дрожжи. В указанной пробе кефира дрожжи обнаружены в количестве 5,1*103 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1,9*104 КОЕ/г;

-   проба творога обезжиренного, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 02.10.2014, срок годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 -ФЗ по показателю: БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В указанной пробе творога бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) обнаружены в 0,01 г продукта при нормативе - в 0,01 г продукта не допускаются;

        - проба сметаны с массовой долей жира 15%, изготовлено ЗАО «Вемол», дата изготовления 02.10.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона № 88 - ФЗ по показателю: количество молочнокислых микроорганизмов. В указанной пробе сметаны количество молочнокислых организмов составляет 1,0*106 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1*107 КОЕ/г.

        По итогам проверки административным органом сделан вывод о нарушении обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, (санитарные правила), создающем угрозу причинения вреда здоровью граждан, составлен акт от 20.10.2014, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 11, 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправильной квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушения по эпизоду, связанному с несоответствием пробы сметаны массовой долей жира 20% , дата выработки 29.09.2014, по количеству молочнокислых организмов, поскольку из материалов дела не усматривается возникновение угрозы жизни и здоровью в результате реализации названной продукции; а также указал на недоказанность события нарушения по эпизоду, связанному с несоответствием продукции - молока топленого требованиям Федерального закона № 88-ФЗ.

По остальным эпизодам событие административного правонарушения является доказанным, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Вемол» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при производстве, хранении, реализации пищевой продукции, в материалах дела не имеется.

Таким