Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-41155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-762/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                          Дело № А60-41155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Конюкова Алексея Андреевича (Конюков А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2015 года

о  включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Дена-Трейд» (ООО «Дена-Трейд»), вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-41155/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ООО «ПМПЗ», ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 ликвидируемое ООО «ПМПЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Конюков А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014.

19.11.2014 ООО «Дена-Трейд» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 181 333 руб. 03 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 заявление кредитора удовлетворено частично. Требования кредитора в размере 1 144 607 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 36 725 руб. 41 коп. прекращено.

Конкурсный управляющий должника Конюков А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 1 181 333 руб. 03 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 29.09.2014, соответственно задолженность по товарной накладной от 26.09.2014 №Ек000316 является реестровой задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки (л.д.40), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с п.4.1 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с товарными накладными, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара по договору от 10.01.2014 в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 19.06.2014 №Ек000195, от 01.07.2014 №Ек000204, от 07.07.2014 №Ек000212, от 15.07.2014 №Ек000221, от 23.07.2014 №Ек000236, от 04.08.2014 №Ек000251, от 13.08.2014 №Ек000265, от 21.08.2014 №Ек000275, от 29.08.2014 №Ек000281, от 05.09.2014 №Ек000292, от 16.09.2014 №Ек000302, от 26.09.2014 №Ек000316 на общую сумму 1 297 821 руб. 81 коп. (л.д.66-78).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора должника о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Конюков А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 10.01.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 181 333 руб. 03 коп. основного долга.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 144 607 руб. 89 коп.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 36 725 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма, составляющая стоимость товара, поставленного по накладной от 26.09.2014 №Ек000316, относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку должнику товара по договору поставки от 10.01.2014 по товарным накладным от 19.06.2014 №Ек000195, от 01.07.2014 №Ек000204, от 07.07.2014 №Ек000212, от 15.07.2014 №Ек000221, от 23.07.2014 №Ек000236, от 04.08.2014 №Ек000251, от 13.08.2014 №Ек000265, от 21.08.2014 №Ек000275, от 29.08.2014 №Ек000281, от 05.09.2014 №Ек000292, от 16.09.2014 №Ек000302, от 26.09.2014 №Ек000316 на общую сумму 1 297 821 руб. 81 коп.

С учётом частичной оплатой должником поставленного товара на сумму 116 488 руб. 78 коп., отсутствия доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование в размере 1 144 607 руб. 89 коп. основного долга.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 36 725 руб. 14 коп., суд первой инстанции указал, что сумма, составляющая стоимость товара, поставленного по накладной от 26.09.2014 №Ек000316, относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 22.09.2014.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014.

Таким образом, требование кредитора в части включения задолженности по товарной накладной от 26.09.2014 №Ек000316 в размере 36 725 руб. 14 коп. не относится к текущим платежам, поскольку данная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 в обжалуемой части следует изменить на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года по делу № А60-41155/2014 изменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дена-Трейд» в размере 1 181 333 руб. 03 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов