Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А71-8956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1562/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                                  Дело № А71-8956/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

истца, ИП Теплоухов А. С. (паспорт, свидетельство от 02.04.2008); представителя истца, Карасов А. В. (паспорт, доверенность от 22.03.2015);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс", представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Теплоухова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-8956/2014

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308592109300075, ИНН 593400132456)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (ОГРН 1121831006879, ИНН 1831155534)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс"

о взыскании убытков,

установил:

       индивидуальный предприниматель Теплоухов Алексей Сергеевич (далее – ИП Теплоухов А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее – ООО «СтройНефтеГаз», ответчик) о взыскании  95 704 руб. убытков (л.д. 5-6).

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс" (далее – ООО ТК «Экспресс», третье лицо, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2014, судья М. В. Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-104).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие того, что погрузочные работы проводились иным лицом – ООО ТК «Экспресс». Полагает, что судом не применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ст.ст. 793, 393, 401 ГК РФ.

 Как считает заявитель жалобы, факт ненадлежащего исполнения обществом ТК «Экспресс» договорных обязательств перед ООО «СтройНефтеГаз», выразившихся в повреждении транспортного средства перевозчика, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку истец состоит в договорных отношениях по перевозке груза с ответчиком, который, в свою очередь, является грузоотправителем по договору-заявке, и именно он является ответственным за ненадлежащее исполнение заявки, в том числе, за повреждения транспортного средства перевозчика при осуществлении погрузочных работ, а третье лицо привлечено ответчиком только для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

В судебном заседании 23.03.2015 истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор-заявка от 14.10.2013 (л.д. 71), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту пгт Приобье ХМАО – г. Качканар, груз – труба, б/у, диаметр 1020мм,12,6м, 20 тонн, дата погрузки 15.10.2013, на автомобиле MAN государственный регистрационный знак О 520 СМ/59, полу- прицеп АК 2162/59.

        15 октября 2013 года погрузку металлических труб на территории ООО «ТК-Экспресс» пгт Приобье Октябрьского района ХМАО на автомобиль MAN государственный регистрационный знак О 520 СМ/59 осуществлял крановщик Тишкин Виталий Анатольевич (л.д. 23).

         При погрузке труб крановщик Тишкин В.А. допустил удар по загруженным трубам, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству истца.

        На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которыми составлен протокол осмотра места происшествия, проведена фотосъемка места происшествия, допрошен крановщик Тишкин В.А. (л.д. 26-32).

        Постановлением УУП ОП № 1 ОМВД РФ по Октябрьскому району от 08.11.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Тишкина В.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 24).

        Согласно отчету оценщика ООО «Сибирское агентство оценки» № 482 от 11.11.2013 (л.д. 34-61) стоимость восстановительных расходов транспортного средства MAN государственный регистрационный знак О 520 СМ/59 составляет 91 704 руб. Оплата услуг оценщика составила 4 000 руб. (л.д. 33).

        Считая, что ему причинены убытки в связи с противоправным поведением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается, что погрузочно-разгрузочные работы производились ответчиком, его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор-заявку от 14.10.2013 (л.д. 71), в котором указаны данные о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, водителе, транспортном средстве, стоимости перевозки, считает, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.

В силу пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку иных условий договора перевозки, кроме условий, изложенных в договоре-заявке от 14.10.2013, стороны не предусмотрели, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, пункта 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 50 и 51 Правил перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем.

С учетом изложенного следует вывод, что в данном случае обязательство по надлежащей погрузке груза в транспортное средство, а также креплению и размещению груза в автомобиле возлагалось на ООО «СтройНефтеГаз» как грузоотправителя по договору-заявке от 14.10.2013.

С момента приемки груза перевозчик несет ответственность за сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке, возникших в отношении транспортного средства перевозчика.

Поскольку ООО «СтройНефтеГаз» исполнило свои обязанности по погрузке груза ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба транспортному средству перевозчика, именно у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

То обстоятельство, что ответчик заключил договор на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с третьим лицом (ООО ТК «Экспресс») в данном случае не имеет правого значения, поскольку третье лицо состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком и перед ним отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Факт наличия ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету оценщика ООО «Сибирское агентство оценки» № 482 от 11.11.2013, стоимость восстановительных расходов транспортного средства MAN государственный регистрационный знак О 520 СМ/59 составляет 91 704 руб. Оплата услуг оценщика составила 4 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил наличие оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица.

Следовательно, заявленная истцом сумма убытков в общем размере 95 704 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-8956/2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-8956/2014 отменить.

  Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (ОГРН 1121831006879, ИНН 1831155534) в пользу индивидуального предпринимателя Теплоухова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308592109300075, ИНН 593400132456) 95 704 (девяносто пять тысяч семьсот четыре) руб. убытков, 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский