Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-39447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17922/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                           Дело № А60-39447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеркон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по делу № А60-39447/2014 

по иску закрытого акционерного общества «Уралчермет» (ОГРН 1116672003854, ИНН 6672333153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 1083525013880, ИНН 3525210885)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралчермет» (далее – общество «Уралчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – общество «Интеркон», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 942 121 руб. 20 коп., в том числе 2 802 020 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от19.05.2014 №35-01-14, 140 101 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 17.06.2014 по 08.09.2014.

До вынесения решения судом первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований в указанной части, уменьшив размер заявленных требований до 2 699 831 руб. 81 коп. (2 522 020 руб. 18 коп. основного долга, 140 101 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 17.06.2014 по 08.09.2014, 37 710 руб. 61 коп. расходов на оплату госпошлины).

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена10.11.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Интеркон» в пользу общества «Уралчермет» взысканы сумма основного долга в размере 2 522 020 руб. 18 коп., неустойка в размере 140 101 руб. 02 коп., начисленная за период просрочки с 17.06.2014 по 08.09.2014, а также 37 710 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом «Уралчермет» при подаче иска. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания размера основного долга, общество «Интеркон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 10.09.2014 №1186 и от 22.10.2014 №1294.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 10.09.2014 №1186 на сумму 280 000 руб. и от 22.10.2014 №1294 на сумму 558 700 руб. 00 коп. расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Уралчермет» (Поставщик) и обществом «Интеркон» (Покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2014 №35-01-2014 (далее – договор) (л.д.9-10), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствие со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговариваются наименование, ассортимент (с указанием нормативно-технической документации), количество, сроки и способ поставки продукции (п.1.1 договора).

В соответствие с п.2.1 названного договора цена на каждую партию поставляемой продукции и сроки оплаты устанавливаются согласование сторон и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой договора. при отгрузки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя) по согласованию сторон поставляемой по данному договору, указывается в спецификациях и может быть включена Поставщиком в цену продукции либо уплачивается Покупателем дополнительно, в зависимости от того, какие условия согласованы сторонами в конкретной спецификации.

Оплата продукции и услуг по организации ее доставки производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по согласованию сторон передачей ценных бумаг. Обязанность Поставщика по оплате продукции считается выполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.2 договора).

В рамках договора поставки от 19.05.2014 №35-01-2014 сторонами была подписана спецификация от 21.05.2014 №1 (л.д.11) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 27.05.2014 №Н0000601 (л.д.12), от 30.05.2014 №Н0000602 (л.д.13) осуществлена поставка товара на сумму 2 793 500 руб. 00 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 19.05.2014 №35-01-2014 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Интеркон» составила 2 522 020 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга в сумме 280 000 руб. 00 коп. после принятия искового заявления к рассмотрению).

Поскольку общество «Уралчермет» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнила, общества «Уралчермет»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которых установлена в п.4.7. договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, порядка, периода и размера взысканной судом неустойки, судебных расходов, а также начисленных судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на то, что до разрешения спора по существу им частично задолженность была погашена, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 10.09.2014 №1186 на сумму 280 000 руб. и от 22.10.2014 №1294 на сумму 558 700 руб. 00 коп.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества «Уралчермет» в части основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 19.05.2014 №35-01-2014, спецификации от 21.05.2014 №1, товарных накладных от 27.05.2014 №Н0000601, от 30.05.2014 №Н0000602.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что произведенный ответчиком платеж на сумму 280 000 руб. был учтен судом при принятии обжалуемого решения в связи с уменьшением истцом заявленных требований в части основного долга именно на указанную сумму (л.д.79).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 17.06.2014 по 08.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.4.7 договора поставки от 19.05.2014 №35-01-2014. По расчету истца размер неустойки составил 140 101 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.7 договора Поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и стоимости услуг по организации ее доставки, но не более 5% от указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 140 101 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы