Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-92/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2704/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                                          Дело № А60-92/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей   Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича – не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бекон» -  Банникова В.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2008 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бекон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-92/2008,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон»

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании денежных средств  в размере 1 550 457 руб. 42 коп., в том числе, суммы основного долга 1 515 843 руб. 37 коп. и суммы процентов в размере 34 614 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы требования, в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 66 127 руб. 97 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (далее истца)  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее ответчик) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  и в дополнении к ней ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так же указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определён размер суммы основного долга, в том числе сумма процентов и размер государственной пошлины, не учтена оплата поставленного товара по платёжным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец отзыв на  апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой продовольственных товаров на общую сумму 2 891 856 руб. 73 коп.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными  накладными № 3351 от 28.08.2007 г., №3384 от 30.08.2007 г., №3448 от 04.09.2007 г., №3495 от 07.09.2007 г., №3511 от 24.08.2007 г., №3658 от 11.09.2007 г., №3715 от 14.09.2007 г., №3776 от 18.09.2007 г., №3828 от 21.09.2007 г., №3913 от 26.09.2007 г., №3957 от 29.09.2007 г., подписанными истцом и ответчиком (л.д. 20 -30).

Ответчиком, переданный товар оплачен частично, на сумму 1 376 013 руб. 36 коп. Оплата подтверждена платёжными поручениями  № 136 от 04.09.2007 г., №153 от 10.09.2007 г., №161 от 26.09.2007 г., №160 от 26.09.2007 г., №162 от 27.09.2007 г., №152 от 26.09.2007 г., №180 от 25.10.2007 г., имеющимися в материалах дела (л.д. 32-38).

Обязательства по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 1515843 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1515843 руб. 37 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66127 руб. 97 коп.  удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями №182 от 01.11.2007 г. на сумму 300000 руб., №196 от 19.12.2007 г. на сумму  50000 руб., №199 от 25.12.07 г. на сумму 15843 руб. 37 коп., №200 от 26.12.2007 г. на сумму 50000 руб., №2 от 09.01.2008 г. на сумму 50000 руб., № 10 от 07.02.2008 г. на сумму 50000 руб., №12 от 27.02.2008 г. на сумму 50000 руб., без отметки банка о списании средств со счета ответчика, приложенными к апелляционной жалобе, актом сверки задолженности от 23.04.2008 г., а так же о принятии в качестве дополнительного доказательства акта сверки задолженности от 23.04.2008 г не может быть принят апелляционным судом во внимание на основании п.2. ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства частичного погашения задолженности по поставке товара в размере 565843 руб. 37 коп. в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления акта сверки задолженности от 23.04.2008 г. (подписание акта после принятия решения суда) уважительным не является, поскольку акт сверки задолженности от 23.04.2008 г. хоть и был составлен позднее принятого решения суда, но основан на платежных поручениях, имеющихся у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые, следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Довод заявителя об оплате полученного товара платёжными поручениями № 16 от 19.03.2008 г. на сумму 50000 руб., №28 от 07.04.2008 г. на сумму 50000 руб., №32 от 12.05.2008 г. на сумму 50000 руб.,  апелляционным судом во внимание не принимается, ходатайство заявителя о приобщении ведомости по контрагентам от 23.04.2008 г., составленной на основе указанных платежных поручений и подписанной неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку платёжные поручения были сданы в банк позднее даты вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, факт частичной оплаты полученного товара по настоящему делу, во исполнение обязательств ответчика перед истцом, может быть подтвержден ответчиком на стадии исполнения решения суда, в случае предоставления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств оплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу № А60-92/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова

А.Н.Лихачева