Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-39053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-39053/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Бест Плюс" (ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012,ОГРН 1046603570562), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Торговый дом «Пересвет» - не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бест Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-39053/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Бест Плюс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: ООО «Торговый дом «Пересвет»,

о взыскании 54 531,98руб.,

установил:

 ООО "Бест Плюс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчики) о взыскании 54 531,98 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 16.12.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», настаивает на том, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции должен был отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Федеральная служба судебных приставов России представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20261/2013 от 05.08.2013 с истца в пользу третьего лица взыскана денежная сумма в размере 56 418,58 руб. На основании данного судебного акта третье лицо получило исполнительный лист и предъявило его для исполнения в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

На основании данного исполнительного документа судебным приставов- исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №34068/13/03/66.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки, в которых у истца открыты расчетные счета (ОАО «БИНБАНК» Филиал в г. Екатеринбурге и ЗАО «Банк Интеза» Филиал «Уральский»).

ОАО «БИНБАНК» полностью исполнил требования исполнительного документа, списав со счета истца денежную сумму в размере 56 418,58 руб. по инкассовому поручению  от 13.09.2013 № 8 (получатель – УФК по Свердловской области (Кировский районный ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области).

ЗАО «Банк Интеза» также исполнил требования названного исполнительного документа, списав со счета истца денежную сумму в размере 54 531,98 руб. по платежному поручению  от 31.10.2013 № 2 (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по С/О).

05.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу истца 54 531,98 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 181,28 руб. (л.д. 14-16).

18.09.2014 ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д.67-70).

18.09.2014  платежным поручение  № 319  Кировский районный ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области перечислил истцу 54 531 руб. 98 коп., в назначении платежа указано: возврат ошибочно перечисленных средств (л.д. 97).

27.11.2014 истец представил в арбитражный суд дополнение по настоящему делу, согласно которому сообщил суду о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением названного платежного документа, при этом, ссылаясь на отзыв ответчика, указал на то, что от заявленного иска не отказывается, поскольку назначение платежа, поступившего от ответчика, является невыясненным, сам ответчик вправе в любое время истребовать данный платеж обратно как ошибочный, просил рассмотреть дело в рамках первоначально заявленных требований (л.д. 95).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, указав на то, что взыскиваемые денежные средства возвращены ответчиком на счет истца, отказал в удовлетворении требований и с учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ отнес государственную пошлину на истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда об отнесении судебных расходов в виде госпошлины на истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворение требований истца (18.09.2014) произошло после предъявления иска (05.09.2014) и принятия его к производству арбитражным судом (12.09.2014), действия ответчика в этой части  фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на «добровольное» удовлетворение исковых требований, именно ответчик является «виновной» в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться  с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6342/14 по делу № А55-12401/2013, п. 8 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, принятый Пленумом в период  действия другого законодательства о государственной пошлине, подлежит применению, поскольку новое законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской федерации содержит аналогичные принципы касательно этого вопроса.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части выводов об отнесении судебных расходов на истца подлежит отмене.

В части требований апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 9 ст. 75 АПК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче искового заявления истец представил суду в электронном виде платежное поручение от 29.08.2014 № 2757 со ссылкой в основание платежа на перечисление денежных средств в размере 2 181,28 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области искового заявления, с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 29.08.2014 (л.д. 21).

При этом в силу вышеприведенных норм права, копия платежного поручения, поступившего в электронном виде, является ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Суд при принятии иска к производству подлинник платежного поручения у истца не запросил (определение арбитражного суда от 12.09.2014 - л.д. 1-3).

При подаче апелляционной жалобы истец также представил суду в электронном виде платежное поручение от 03.02.2015 № 241 со ссылкой в основание платежа на перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 03.02.2015 .

Суд апелляционной инстанции также  подлинник платежного поручения у истца не запросил (определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05. 2015).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос аналогично случаям предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии надлежащих платежных документов не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-39053/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 181 (Пять тысяч сто восемьдесят один) руб., 28 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева