Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-52729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1730/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело №А60-52729/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 1116673014700, ИНН 6673246217): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 16 января 2015 года по делу №А60-52729/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – заявитель, ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 08-09/255 от 18.11.2014 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган, приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, полагает правомерным привлечение к административной ответственности именно ООО «Эра».

Заявитель представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 в 15 час. 30 мин., в легковом такси на базе автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак Х771МН/96, осуществляющего перевозку пассажиров за наличный денежный расчет (через службу заказа легковою такси «Копейка»), используемом ООО «Эра», установлено, что ООО «Эра» допустило прием денежных средств от физического лица за оказание услуги легкового такси (проезд от г. Екатеринбург ул. Стахановская, 3 до г. Екатеринбург, ул. Стачек. 19А), общей стоимостью 140 руб. 00 коп. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, без выписки бланка строгой отчетности (ККТ, БСО отсутствует), чем нарушены п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», ч. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2000, № 112.

По результатам проверки составлены акт проверки №003672 от 07.11.2014, протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 и вынесено постановление от 18.11.2014 №08-09/255 о привлечении ООО «Эра» к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

 В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, 07.11.2014 г. в 15 часов 30 минут при приеме денежных средств от физического лица за оказанные услуги легкового такси (проезд от д. 3 по ул. Стахановская г. Екатеринбурга до д. 19/а по ул. Стачек г. Екатеринбурга) общей стоимостью 140 рублей 00 копеек осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выписки бланка строгой отчетности.

Легковое такси на базе автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номерной знак X 771 МН 96, на котором предоставлена услуга, принадлежит на праве собственности Попукайлову Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 HP 497355 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 6602 № 926967.  

В ходе проверки водитель Попукайлов Е. Г. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Копейка», им предоставлено разрешение № 11089 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, выданное ООО «Копейка», квитанция о приеме денежных средств на ООО «Копейка». Все акты составлены в отношении ООО «Копейка».

Таким образом, из материалов административного дела не следует, что ООО «Эра» имеет отношение к данному транспортному средству, оказывало услуги по перевозке пассажиров легковым такси.

Выводы о том, что административное правонарушения совершено ООО «Эра» сделано налоговым органом только на основании пояснений бухгалтера ООО «Эра», данных при составлении протокола, которая пояснила, что ранее под брендом «Такси Копейка» деятельность по предоставлению услуг легкового такси осуществляло ООО «Копейка» (ИНН 6673193830), в настоящее время деятельность фактически осуществляет ООО «Эра» (ИНН 6673246217), решается вопрос о перерегистрации выданных ранее ООО «Копейка» разрешений на осуществление деятельности легковым такси на ООО «Эра». В том числе водитель Попукайлов Е. Г. на автомобиле Хендэ Солярис, р/н X 771 МН 96 осуществляет перевозку пассажиров легковым такси от имени ООО «Эра», заказы ему поступают от ООО «Эра». Имеющиеся в транспортном средстве бланки строгой отчетности остались от прежнего перевозчика ООО «Копейка», новые, с реквизитами ООО «Эра» водителю выдать не успели.

Однако, данные обстоятельства налоговым органом не исследовались и не выяснялись; какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение объяснений бухгалтера не запрашивались.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ООО «Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006909407) и одним из видов предпринимательской деятельности ООО «Эра» является представление различных видов услуг, в том числе и диспетчерских информационных услуг.

Заявителем предоставлен договор, согласно которому между ООО «Эра» и Попукайловым Е. Г. существуют договорные отношения в форме заключенного Договора на оказание информационных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, не представляется возможным признать факт совершения правонарушения именно ООО «Эра» доказанным.

В этой связи, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам дела, событие правонарушения не доказано налоговым органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ, не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого заявителю административного правонарушения, законность постановления также не доказана.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-52729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева