Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-43165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1665/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-43165/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Половинко Нурины Нурсаяфовны (ИНН 666700247369, ОГРНИП 304662318200176)  - Галиуллин М.И., паспорт, доверенность от 25.09.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  - Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 26.01.2015 года; Матвеева О.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2014 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 13.03.2015 года; Матвеева О.В., удостоверение, доверенность от 13.03.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Половинко Нурины Нурсаяфовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-43165/2014,

принятое судьей  Ю.А.Куричевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Нурины Нурсаяфовны  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области  

о признании недействительным решения налогового органа в части и о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Половинко Нурина Нурсаяфовна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о привлечении к налоговой ответственности от 27 июня 2014 года № 21-14/75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма доходов, облагаемых единым налогом при упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 г.г. определена налоговым органом неверно, налогоплательщик не согласен с распределением выручки между двумя магазинами, в подтверждение ссылается на представленные в материалы дела  приходные кассовые ордера.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление также  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая ИП Половинко Н.Н., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г.

Результаты проверки оформлены актом от 21.05.2014 № 21-14/57.

По результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом вынесено решение от 27.06.2014 № 21-14/75.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее также УСНО), за 2010-2012 годы в сумме 1 450 384 руб., соответствующие пени в сумме 281 127 руб., в соответствии п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая санкция в сумме 145 038 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также ЕНВД) за 2 квартал 2011г. - 85 516 руб., за 3 квартал 2011г. - 85 516 руб.; земельный налог за 2010-2011 годы в сумме 85 088 руб., соответствующие пени в сумме 8322 руб., налоговая санкция в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 508 рублей. За неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2010 по 30.08.2013г. начислена налоговая санкция в соответствии ст. 123 НК РФ в сумме 31 667 руб., также начислены пени по НДФЛ в сумме 5203 рублей. Также инспекцией установлено исчисление в завышенном размере земельного налога за 2012 год в сумме 83 657 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился  в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.09.2014 № 1154/2014 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 27.06.2014 № 21-14/75 не соответствует требованиям налогового законодательства,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ИП Половинко Н.Н.  в налоговые периоды 2010-2012 годов уплачивала ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля одеждой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью  менее 150 кв.м.по в магазине   «Инсити»   по адресу : г. Н.Тагил. пр. Ленинградский, дом.36.на основании положений главы 26-3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ИП Половинко Н.Н.  в налоговые периоды 2010-2012 годов уплачивала налог при применении упрощенной системы налогообложения (далее – налог при УСНО) при осуществлении розничной торговлей одеждой в торговом зале площадью 181 кв.м. магазина «Инсити», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, дом. 62,   на основании положений гл. 26-2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСНО.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 240 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

В соответствии ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе при осуществлении деятельности в виде розничной торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Из материалов дела следует, что  между ИП Половинко Н.Н. и ОАО «Модный Континент» заключены договоры поставки от 10.07.2009 № 208-Д, от 21.12.2012 № 1227, по которым ОАО «Модный Континент» поставляет ИП Половинко Н.Н. продукцию с товарным знаком «INCITY».

Реализация продукции с товарным знаком «INCITY» ИП Половинко Н.Н. осуществлялась в магазинах, расположенных по адресу: «Инсити» г. Н. Тагил, пр. Ленина,62 и  в магазине Н. Тагил, пр. Ленинградский, 36.

В ходе  контрольных мероприятий МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для  возбуждения уголовного дела проведены обследования помещений, принадлежащие ИП Половинко Н.Н. по адресу г. Н.Тагил, Ленина,62, где обнаружены и   изъяты  документы финансово-хозяйственной деятельности в том числе книги кассира-операциониста, принтер-чеки, приходные кассовые ордера) и системные блоки, черного цвета из комнаты администратора, системный  блок из кассовой зоны, а также электронные ключи для работы с системами HASP. После получения пароля  осуществлен вход в систему и  по итогам работы с системными блоками через принтер выведены на печать документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Половинко Н.Н. из распечатанных документов сформированы подшивки документов, которые прошиты, пронумерованы, скреплены подписями понятых (Сосновской М.Г. и  Ивановой О.Д. – работниками ИП Половинко Н.Н.)

По итогам исследования документов установлено, что сумма реализации одежды по двум магазинам (пр.Ленина,62 и пр. Ленинградский,36) составила по итогам 2010 года 25 533 549,35 рублей,  по итогам 2011 года – 22 955376,03 рублей,  по итогам 2012 года – 25 498 402,06 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что  весь реализованный товар в обязательном порядке после считывания штрих кода по программе «1С»  выбивался принтер-чек, в то время, как кассовый чек выбивался до того момента, пока общий объём реализации в день не превышал примерно 70 000 рублей.

Таким образом, в базе компьютера, где установлена программа «1С»  отражены все реальные операции за все годы работы магазина по адресу пр. Ленина,62. В данной базе имеется весь реальный доход ИП Половинко Н.Н., который намного больше, чем проведённый по ККМ. 

Поскольку, в нарушение положений п.8 ст.346.18 и пунктов 6 и 7 ст.346.26 НК РФ Половинко Н.Н., применявшая в своей деятельности различные налоговые режимы, не вела раздельный учёт операций по магазинам пр.Ленина, 62 и  (УСНО)   и  пр. Ленинградский, 36 (ЕНВД)  и с учетом того, что общий объем реализации, заявленный предпринимателем в Декларациях, не соответствовал полученным данным в ходе проверочных мероприятий, налоговым органом проведён анализ документов и определена доля участия товаров, реализуемых при УСНО путём вычета доли товаров, реализуемых по системе ЕНВД (по представленным налогоплательщиком приходно-кассовым ордерам (ПКО). Причём, сумма реализации по ПКО принята налоговым органом в меньшем объёме, чем по данным налогоплательщика: 2010 год - вместо суммы 14 249 531  р. учтена сумма 3 627 254. Рубля, 2011 год - вместо суммы 12 256 765  учтена сумма  3 189 233 рублей, 2012 год – вместо суммы 15 090 639   учтена сумма 3 829 578 рублей.

Судом так же установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом по УСНО.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы