Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-37038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-525/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-37038/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ОГРН 1026602967104, ИНН 6658091463) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-37038/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

о взыскании 321 990 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"  (далее – ответчик)  с требованием о взыскании арендных платежей по договору аренды № FЗ-О от 01.01.2009 года в сумме 308 811 руб. 18 коп. за период с марта 2014 года по 22 мая 2014 года, неустойки в размере 13 179 руб. 42 коп. В обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды № FЗ-О от 01.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 03.02.2014 была отключена электроэнергия, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться помещением, поэтому взыскание платы с 04.02.2014 является незаконным; имущество не было вывезено по вине истца, поскольку он не согласовывал время вывоза имущества; 19.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, которое ответчик получил 09.04.2014; доказательств пользования ответчиком имуществом в период с марта по май 2014 истцом не представлено; суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку дело № А60-9158/2014 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНДЕР» (арендодатель),  действующим на основании договора простого товарищества № 19 от 07.02.2002 за себя и от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ», и обществом с ограниченной ответственностью  "Юниверфуд", (арендатор),  заключен договор аренды нежилого помещения № FЗ-О от 01.01.2009 года.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 11,144, 145, 146, 159, расположенные на третьем этаже Торгово-развлекательного Центра «КАРНАВАЛ»,  общей площадью 41,6 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, часть здания (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласованные в п.1.1.1 договора  помещения переданы истцом–арендодателем и приняты ответчиком-арендатором по акту приема-передачи от 6 августа 2009 года.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что основная часть арендной платы составляет 2712,92 условных единиц в месяц, кроме того НДС, по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор помимо  основной (фиксированной) части арендной платы обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая  определяется ка стоимость фактически израсходованных арендатором  электроэнергии, стоимость водоснабжения и водоотведения. Стоимость фактически израсходованных арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения рассчитываются по тарифам снабжающих организаций исходя из показаний учетных приборов, установленных в арендуемом помещении.

По условиям пункта 3.5.2. договора основная часть арендной платы вносится ежемесячно, авансом, не позднее 3 календарного числа  оплачиваемого месяца, на основании предоставленных арендодателем платежных документов.

Пунктом 3.5.5. договора стороны установили, что все платежи по настоящему договору должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой для целей настоящего договор считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. 

По утверждению истца, обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с марта по май 2014 года в сумме 308 811 руб. 18 коп., что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 03.02.2014 была отключена электроэнергия, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться помещением, поэтому взыскание платы с 04.02.2014 является незаконным; имущество не было вывезено по вине истца, поскольку он не согласовывал время вывоза имущества; 19.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, которое ответчик получил 09.04.2014; доказательств пользования ответчиком имуществом в период с марта по май 2014 истцом не представлено; суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку дело № А60-9158/2014 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.8.1.1 договора договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае просрочки любых платежей по договору более, чем на 20 дней, предварительно уведомив арендатора за 10 дней до даты расторжения договора.

19.03.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2014.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 19 апреля 2014 года.

Однако, после расторжения договора аренды ответчик помещение от своего имущества не освободил, по акты приема – передачи не вернул.

Таким образом, факт пользования помещением после расторжения договора аренды, подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании арендных платежей и после расторжения договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 308 811 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 308 811 руб. 18 коп.

Поскольку наличие основного долга подтверждено материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора аренды при невыполнении арендатором в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную пеню.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что 03.02.2014 была отключена электроэнергия, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться помещением, поэтому взыскание платы с 04.02.2014 является незаконным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае одноразовой просрочки платежей по аренде и коммунальным услугам по настоящему договору более чем на 15 календарных дней, а также их систематических задержек по настоящему договору со стороны арендатора, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим договором, вправе отказаться допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех платежей по аренде и коммунальным услугам (пункт 6.1.1 договора).

Таким образом, установленное по материалам дела ограничение истцом электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях является мерой защиты истца, применяемой им в силу добровольно принятого ответчиком обязательства.

При этом отключение электроэнергии не свидетельствует о прекращении пользования помещением, поскольку ответчик не освободил помещение от своего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что имущество не было вывезено по вине истца, поскольку он не согласовывал время вывоза имущества, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что договор аренды расторгнут 19.04.2014, а доказательств пользования ответчиком имуществом в период с марта по май 2014 истцом не представлено, отклоняется на основании следующего.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А60-9158/2014, не является преюдициальными по отношению к настоящему делу, является правомерным, однако, указанный неверный вывод суда не привел к принятию  неверного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-37038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова