Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-40385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1759/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                       Дело №А60-40385/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Шаталова Ю. М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»: Маслий О. А., паспорт, доверенность от 16.03.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Промет», Ларихина Дениса Варисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года по делу № А60-40385/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», общество с ограниченной ответственностью «Промет», Ларихин Дениса Варисович,

о признании незаконными решения и предписания,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о понуждении к исполнению предписания,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление, Свердловское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 по жалобам №53/18.1 и №54/18.1.

В свою очередь Свердловским УФАС России заявлены встречные требования о понуждении администрации к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам №53/18.1 и №54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона, принятые судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014) заявленные администрацией требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Управление считает, что администрация, не допустив ООО «Промет» к участию в аукционе, в связи с непредставлением документов в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, которого в данном случае не требовалось, нарушила ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Полагает, что обязанность участника торгов представить соответствующую выписку возникает только в случаях, когда указанные действия являются для участников торгов крупной сделкой; непредставление ее означает, что соответствующие действия для такого участника не являются крупной сделкой. Нарушение пп. «е» п. 8 Порядка организации и проведения торгов организатором торгов, указавшим в извещении, размещенном на официальном сайте торгов в сети Интернет, недостоверных реквизитов счета для перечисления задатка, также имело место.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО «Уралэлектромедь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Антимонопольный орган, ООО «Промет», Ларихин Дениса Варисович надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, администрацией размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:102, расположенного в городе Верхняя Пышма по ул. Сварщиков, 3, смежный участок, общей площадью 6 000 кв.м.

Сроки размещения аукциона:

- 27 мая 2014 года объявлен аукцион;

- 11 июня 2014 года Арбитражным судом Свердловской области принято определение о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка;

- 26 июня 2014 года по ходатайству администрации городского округа Верхняя Пышма обеспечительные меры в отношении земельного участка отменены, процедура торгов возобновлена;

- 28 июля 2014 года завершена процедура аукциона.

При осуществлении допуска претендентов для участия в аукционе двум заявителям было отказано по следующим основаниям:

- ООО «Промет» не представлена выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), отказ произведен в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 (далее также - Правила организации и проведения торгов), также данное условие установлено в пунктах 6.3.5, 6.20 устава указанного общества;

- Ларихиным Денисом Варисовичем не подтверждено поступление в установленный извещением о проведении торгов срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, отказ произведен в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 Правил организации и проведения торгов.

От указанных заявителей поступили жалобы в Свердловское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанных жалоб, антимонопольным органом вынесено решение от 04.08.2014, которым жалобы ООО «Промет»,  Ларихина Дениса Варисовича признаны обоснованными (п. 1, 2 резолютивной части решения); в действиях организатора торгов (администрации) признано нарушение пп. «е» п. 8. Правил организации и проведения торгов, выразившееся в размещении извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети «Интернет» (извещение №020714/0483455/01), содержащего недостоверные реквизиты счета для перечисления задатка; в действиях организатора торгов признано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в недопуске ООО «Промет» к участию в аукционе в связи с непредставлением доказательства в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, при том, что такого решения для общества в данном случае не требуется, что приводит к ограничению, устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения). Администрации решено выдать предписание (п. 4).

04.08.2014 в адрес администрации вынесено предписание по жалобам №53/18.1 и №54/18.1, которым администрации предписано в срок до 12.08.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона; аннулирования результатов аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь Свердловским УФАС России заявлены встречные требования о понуждении администрации к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам №53/18.1 и №54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона, принятые судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, отказывая в удовлетворении встречных требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ЗК РФ.

В силу подпункта «ж» пункта 8 Правил организации и проведения торгов извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

Согласно пункту 10 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента. Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического