Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-36714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18050/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                           Дело № А60-36714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ТЕК" – Сидорин В.В. (директор), паспорт, решение от 20.05.2013 № 4, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2015;

от ответчика, ООО "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-36714/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "ТЕК" (ОГРН 1076659015410, ИНН 6659157607)

к ООО "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург"                                           (ОГРН 1086671019467, ИНН 6671276400)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 329 408 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга по договору на оказание услуг по техническому сопровождению и предоставлению доступа к решениям системы программных продуктов № 03-14 от 01.03.2014 в размере 277 935 руб. 53 коп. за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 03-14 от 01.03.2014 в сумме 51 472 руб. 89 коп., начисленные за период с 10.03.2014 по 12.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), кроме того, просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. С ответчика в пользу истца взыскано 329 408 руб. 42 коп., в том числе: долг в 277935 руб. 53 коп. и пени, начисленные за период с 10.03.2014 по 12.11.2014 в сумме 51472 руб. 89 коп. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 29588 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (основного долга, пени и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то что, суд, в нарушении ст. 8 и ст. 9 АПК РФ, неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что договор по техническому сопровождению и предоставлению доступа к решениям системы программных продуктов № 03-14 от 01.03.2014 не был заключен, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, при этом истец не доказал установление цены в порядке ст. 424 ГК РФ, а также отсутствуют основания для взыскания установленной этим договором неустойки.

Акт № 27 от 30.05.2014 на сумму 75 352 руб. 88 коп. не подписан ответчиком, поэтому факт оказания услуг за период с 01 по 16.03.2014 на указанную сумму не доказан. Кроме того, у истца отсутствует право требования на указанную сумму в связи с его уступкой ИП Сидорину В.В.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А60-36714/2014 для совместного рассмотрения с делом № А60-41362/2014.

Также суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, вследствие чего не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому сопровождению и предоставлению доступа к решениям системы программных продуктов № 03-14 от 01.03.2014 (далее – договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению и обслуживанию аппаратных средств и программного обеспечения и администрированию локальной сети заказчика. Исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию систем программных продуктов «1С:Предприятие», доработанных исполнителем для целей обеспечения внутрихозяйственных процессов заказчика, принадлежащих исполнителю на праве собственности, в объеме и порядке предусмотренными настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора, ст. 779 ГК РФ).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг (п. 4.2 договора).

Оплата заказчиком услуг осуществляется в рублях авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, поступающему заказчику от исполнителя в электронном виде по электронной почте (п. 4.1 договора).

Сторонами спора подписаны акты № 19 от 31.03.2014, № 21 от 30.04.2014, № 26 от 29.05.2014, № 27 от 30.05.2014, № 29 от 17.06.2014, № 30 от 19.06.2014, на общую сумму 614 000 руб. 08 коп., акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2014 года.

Таким образом, истец в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 614 000 руб. 08 коп.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату услуг в общей сумме 336064 руб. 55 коп. (платежные поручения № 271 от 01.04.2014, № 331 от 22.04.2014, № 358 от 05.05.2014, № 422 от 22.05.2014, № 454 от 30.05.2014, № 456 от 02.06.2014).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по техническому сопровождению и предоставлению доступа к решениям системы программных продуктов № 03-14 от 01.03.2014, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, составила 277 935 руб. 53 коп. (акты от 30.05.2014 № 27, от 17.06.2014 № 29, от 19.06.2014 № 30).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае задержки оплаты заказчиком, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в срок, предусмотренный договором, то им допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, связи с чем  истец просит взыскать неустойку в сумме 51 472 руб. 89 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение почерковедческой экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и, поскольку оно не содержало сведений о кандидатуре эксперта и не были представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ссылка ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом не имеет правового значения при наличии доказательств оказания услуг истцом и принятия их ответчиком путем подписания актов, содержащих ссылки на договор, а также частичной оплаты услуг также со ссылкой на договора. С учетом наличия доказательств исполнения сторонами договора, отклоняется довод ответчика о незаключенности спорного договора, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что акт № 27 от 30.05.2014 на сумму 75 352 руб. 88 коп. не подписан ответчиком, поэтому факт оказания услуг за период с 01 по 16.03.2014 на указанную сумму не доказан, опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 06.06.2014, подписанном ответчиком, им признано оказание указанных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требования по акту № 27 от 30.05.2014 на сумму 75 352 руб. 88 коп. в связи с его уступкой ИП Сидорину В.В., отклоняется, поскольку договор уступки права требования ответчиком не представлен, истец отрицает наличие такой уступки, пояснил, что направление уведомления (т. 1 л.д. 149) было ошибочным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А60-36714/2014 для совместного рассмотрения с арбитражным делом № А60-41362/2014 и не принял во внимание тот факт, что у истца перед ответчиком существует обязательство по перечислению залогового платежа по договору субаренды в сумме превышающей заявленные требования, отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2-1. ст. 130 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом а не обязанностью суда.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А60-36714/2014 для совместного рассмотрения с делом № А60-41362/2014.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняется в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-36714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова