Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-44128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1576/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                          Дело № А60-44128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» (ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ООО «Протол»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Протол»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу № А60-44128/2014

по иску ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" (ОГРН 1026601328775, ИНН 6621009800)

к ООО «Протол» (ОГРН 1137746214803, ИНН 7723865792)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Протол» (далее – ответчик) о взыскании 1 528 719 руб. 55 коп. основного долга за товар, поставленный по договору от 29.04.2014 № 29-04, а также 65 413 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 22.12.2014 (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 719 руб. 55 коп. основного долга, 65 413 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 941 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 623 074 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскиваемого основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ходатайству истца об изменении исковых требований №11-24 от 24.11.2014, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ, долг ответчика в связи с частичной оплатой составляет 1 528 719 руб. 55 коп. и ответчиком долг в указанной сумме признается. Однако суд вынес решение о взыскании 1 618 719 руб. 55 коп.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 29.04.2014 №29-04 (л.д.14-18), согласно п.1.1 которого поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю взрывчатые материалы промышленного назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным данным договором согласно спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п.1.3 договора количество, ассортимент товара, качественные характеристики, цена и период поставки согласовываются и оформляются в заявки к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Заявка должна содержать: количество и (или) ассортимент товара, требования качества (ГОСТ, ТУ) период поставки, цены на товар.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара указана в спецификации на момент заключения договора. Изменение цены на товар допускается в случаях изменения цен на сырье и энергоносители, транспортных тарифов и других показателей, существенно влияющих на её формирование. При этом поставщик за 7 (семь) суток до изменения цены письменно уведомляет покупателя о новой цене. Если в течение 7 (семь) суток с момента уведомления покупателя о новой цене от последнего не поступило письменного подтверждения новой цены, такая цена считается принятой покупателем и применяется к поставкам, осуществленным после письменного уведомления покупателя о новой цене. После оплаты товара покупателем цена изменению не подлежит.

Пунктом 3.5 договора установлен порядок расчетов за поставляемый товар: покупатель производит оплату в течение 10 (десять) календарных дней с даты отгрузки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, переданного по факсу.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.23-37).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 618 719 руб. 55 коп. основного долга 41 593 руб. 32 коп. процентов аз пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9).

Платежными поручениями от 15.10.2014 №936, от 23.10.2014 №982, от 10.11.2014 №48, 19.11.2014 №99 на общую сумму 90 000 руб. (л.д.85,86) ответчик частично оплатил задолженность.

В связи с частичной оплатой долга истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д.80), в котором просил взыскать        1 528 719 руб. 55 коп. основного долга, 59 240 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 25.11.2014. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Ходатайством об изменении исковых требований от 17.12.2014 №17-12, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.106), истец изменил требования в части взыскания процентов на сумму 65 413 руб. 84 коп. за период с 26.05.2014 по 22.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объёме в части суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки от 29.04.2014 №29-04 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 1 618 719 руб. 55 коп. суд первой инстанции указал, что ответчик исковые требования признал в полном объёме в части суммы основного долга - 1 618 719 руб. 55 коп.   

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в связи с частичной оплатой задолженности, истцом было заявлено ходатайством об изменении исковых требований от 24.11.2014 №11-24, в котором истец просил взыскать        1 528 719 руб. 55 коп. основного долга. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве от 08.12.2014 №474 признал основной долг в размере 1 528 719 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.04.2014 №29-04  составляет 1 528 719 руб. 55 коп.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 528 719 руб. 55 коп. основного долга.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в обжалуемой части следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы ответчика связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-44128/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» 1 528 719 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 55 копеек основного долга, 65 413 (Шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 941 (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) рублей 33 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 623 074 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьдесят четыре) рублей 72 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2014 №380 госпошлину в сумме 661 (Шестьсот шестьдесят один) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протол» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова